¿Cómo limito un procedimiento almacenado de SQL para que lo ejecute una persona a la vez?

Tengo un procedimiento almacenado que básicamente selecciona valores de una tabla y los inserta en otra, una especie de archivo. Quiero evitar que varias personas hagan eso al mismo tiempo.

Mientras se ejecuta este procedimiento, no quiero que nadie más pueda iniciarlo; sin embargo, no quiero la serialización, la otra persona ejecutará el procedimiento una vez que haya terminado con él.

Lo que quiero es que la otra persona que intenta iniciarlo obtenga un error, mientras estoy ejecutando el procedimiento.

He intentado usar sp_getapplock, sin embargo, no puedo detener por completo a la persona para que no ejecute el procedimiento.

También intenté encontrar el procedimiento con sys.dm_exec_requests y bloquear el procedimiento, aunque esto funciona, creo que no es óptimo porque en algunos servidores no tengo los permisos para ejecutar sys.dm_exec_sql_text (sql_handle).

¿Cuál es la mejor manera de hacer esto?

Para agregar a la respuesta de @ Tibor-Karaszi, establecer un tiempo de espera de bloqueo en realidad no produce un error (he enviado un RP contra los documentos). sp_getapplock solo devuelve -1, por lo que debe verificar el valor de retorno. Así como esto:

create or alter procedure there_can_be_only_one 
as
begin
begin transaction

  declare @rv int
  exec @rv = sp_getapplock 'only_one','exclusive','Transaction',0
  if @rv < 0
   begin
      throw 50001, 'There is already an instance of this procedure running.', 10
   end

  --do stuff
  waitfor delay '00:00:20'


commit transaction
end

Use sp_getapplock al comienzo del proceso y establezca un tiempo de espera de bloqueo en un valor muy bajo. De esta forma, obtienes un error cuando estás bloqueado.

Otra opción es construir una tabla para controlar el acceso al procedimiento. El siguiente ejemplo muestra una posible tabla, así como un procedimiento que podría utilizarla.

CREATE TABLE dbo.ProcedureLock
    (
    ProcedureLockID INT NOT NULL IDENTITY(1,1)
    , ProcedureName SYSNAME NOT NULL
    , IsLocked BIT NOT NULL CONSTRAINT DF_ProcedureLock_IsLocked DEFAULT (0)
    , UserSPID INT NULL
    , DateLockTaken DATETIME2(7) NULL
    , DateLockExpires DATETIME2(7) NULL
    , CONSTRAINT PK_ProcedureLock PRIMARY KEY CLUSTERED (ProcedureLockID)
    )

CREATE UNIQUE NONCLUSTERED INDEX IDXUQ_ProcedureLock_ProcedureName
    ON dbo.ProcedureLock (ProcedureName)

INSERT INTO dbo.ProcedureLock
    (ProcedureName, IsLocked)
VALUES ('dbo.DoSomeWork', 0)

GO

CREATE PROCEDURE dbo.DoSomeWork
AS
BEGIN

    /** Take Lock */
    UPDATE dbo.ProcedureLock
    SET IsLocked = 1
        , UserSPID = @@SPID
        , DateLockTaken = SYSDATETIME()
        , DateLockExpires = DATEADD(MINUTE, 10, SYSDATETIME())
    WHERE ProcedureName = 'dbo.DoSomeWork'
        AND (IsLocked = 0
            OR (IsLocked = 1 AND DateLockExpires < SYSDATETIME())
            )

    IF COALESCE(@@ROWCOUNT, 0) = 0
    BEGIN
        ;THROW 50000, 'This procedure can only be run one at a time, please wait', 1;
    END

    /** DO WHATEVER NEEDS TO BE DONE */

    /** Release the lock */
    UPDATE dbo.ProcedureLock
    SET IsLocked = 0
        , UserSPID = NULL
        , DateLockTaken = NULL
        , DateLockExpires = NULL
    WHERE ProcedureName = 'dbo.DoSomeWork'

END

Creo que estás tratando de resolver el problema de manera incorrecta. Lo que desea es la máxima protección de la coherencia de la base de datos. Si dos personas ejecutan un procedimiento almacenado al mismo tiempo, se puede violar la coherencia de la base de datos.

Para protegerse contra varios tipos de inconsistencias de la base de datos, el estándar SQL tiene cuatro niveles de aislamiento de transacciones:

• LEA SIN COMPROMISO donde básicamente las transacciones pierden su valor, otras transacciones ven datos sucios. ¡No uses esto!
• LEA COMPROMETIDO donde las transacciones solo ven datos confirmados, pero puede haber inconsistencias en las que dos transacciones pueden pasar por encima de los pies del otro
• LECTURA REPETIBLE donde se resuelve un tipo de inconsistencia, lectura no repetible
• SERIALIZABLE que garantiza que existe algún orden virtual en el que la ejecución de las transacciones conduciría a los resultados que su ejecución resultó en

Sin embargo, el estándar SQL tiene un enfoque basado en el bloqueo para estas inconsistencias de la base de datos, y por razones de rendimiento, muchas bases de datos adoptan un enfoque basado en el aislamiento de instantáneas que básicamente tiene estos niveles:

• LEA COMPROMETIDO, que es el mismo que está en el bloqueo de bases de datos basadas
• INSTANTÁNEA DE AISLAMIENTO donde la base de datos ve una instantánea de todos los datos y si intenta actualizar una fila que ha sido actualizada por alguna otra transacción, se cancela, pero hay algunas anomalías bien conocidas que pueden tener lugar
• SERIALIZABLE, que es lo mismo que en el bloqueo de bases de datos basadas, pero esta vez implementado de una manera diferente, no mediante bloqueos sino asegurando que no haya violaciones de serialización, y si se detecta dicha violación, cancelando una transacción

Las cancelaciones de transacciones en estas bases de datos basadas en el aislamiento de instantáneas pueden parecer preocupantes, pero una vez más, cada base de datos cancelará una transacción debido a un punto muerto, por lo que cualquier aplicación razonable necesita de todos modos poder volver a intentar una transacción.

Lo que desea es el nivel de aislamiento SERIALIZABLE : asegura que si las transacciones ejecutadas independientemente una tras otra dan como resultado un buen estado, cualquier ejecución paralela de las transacciones también resulta en un buen estado. Afortunadamente, Michael Cahill descubrió en su disertación doctoral cómo el nivel de aislamiento SERIALIZABLE puede ser soportado por bases de datos aisladas instantáneas con poco esfuerzo.

Si utiliza un nivel de aislamiento SERIALIZABLE en una base de datos aislada de instantánea, si dos personas intentan ejecutar el procedimiento almacenado al mismo tiempo y se pisarían los pies, la transacción se cancelaría.

Ahora, ¿SQL Server admite realmente el nivel de aislamiento SERIALIZABLE (en lugar de enmascarar el aislamiento de la instantánea detrás de la palabra clave SERIALIZABLE )? Francamente, no lo sé: la única base de datos que sé que lo admite es PostgreSQL.

Aunque no pude dar consejos específicos de SQL Server, todavía estoy publicando esta respuesta, ya que los usuarios de PostgreSQL y los usuarios de otras bases de datos que pueden considerar cambiar a PostgreSQL pueden beneficiarse de mi respuesta. Además, los usuarios de bases de datos que no son de PostgreSQL que no pueden cambiar a PostgreSQL pueden presionar a su proveedor de bases de datos favorito para que ofrezca un nivel de aislamiento SERIALIZABLE genuino .

Me doy cuenta de que el problema "real" puede ser más complejo.

En caso de que no lo sea: si archiva con desencadenadores de inserción y / o actualización, puede evitar el problema que está tratando de resolver.

Espero que ayude,
-Chris C.