Hay que recordar que una máquina de Turing es una especie de diagrama de flujo. Así es la estructura de un programa de computadora en general. Por lo tanto, convertir "un diagrama de flujo" en una respuesta formal al problema debería ser bastante fácil, si realmente funcionó. De hecho, si uno comenzara con una respuesta terriblemente formal a P versus NP , la mayoría de los científicos informáticos tratarían de encontrar una formulación que se acercara lo más posible a una descripción sencilla en inglés para obtener una comprensión tan sólida de la solución como posible.
Pero hay un problema fundamental con el tipo de pregunta que estás haciendo. ¿Qué significa para alguien que sería capaz de resolver P versus NP , y al demostrar que son iguales, nada menos, que en realidad no sea ni un informático ni un matemático? Quizás no están empleados profesionalmente como informáticos o matemáticos, pero esto no viene al caso si tienen la habilidad de resolver lo que algunos (Scott Aaronson, por ejemplo) describen como el problema matemático más importante que jamás hayamos considerado. Si alguien tiene la capacitación (o incluso ha sido autodidacta) para abordar con éxito el problema y también para comunicar claramente la solución a los demás.al identificar las principales subrutinas y sus roles en la resolución, por ejemplo, SAT o HAMPATH, entonces si son empleados o incluso tienen títulos es un detalle irrelevante; Sin embargo, en ese caso son matemáticos o informáticos. Mejor aún si pueden describir cómo sus soluciones superan los obstáculos clásicos, como los resultados del oráculo, como los oráculos A para los cuales P A ≠ NP A (o lo contrario) al mostrar específicamente qué tipo de estructura en el problema se aprovecha el algoritmo, que no sería accesible en el modelo oracle. Sin embargo, el problema es que la mayoría de las personas que sueñan con resolver P versus NP como aficionados o extrañosparecen carecer de las habilidades de comunicación para describir realmente su trabajo adecuadamente, o (en virtud de no haber leído lo suficiente) desconocen los resultados que harían que su enfoque para resolver el problema estuviera condenado desde el principio.
Como con todos los sueños de gloria en estos días, hay un problema básico con la fantasía de ser el que resuelve P versus NP . El problema es que es casi imposible. En realidad no es imposible, o al menos no necesariamente imposible; solo casi así. Como alguien brillante con ambición, es posible que uno pierda de vista el hecho de que hay muchas otras personas brillantes: muchas de las cuales también han pensado en el problema; y muchos de los cuales son más brillantes que uno mismo, incluso por un par de órdenes de magnitud. Y que ha habido personas tan brillantes durante tanto tiempo como el problema ha existido; y, sin embargo, sigue sin resolverse. Sí, en principio es posible que todos lo piensen mal, y lo hayan estado haciendo durante décadas. Pero es esorealmente particularmente probable? Nadie debería esperar ser la única persona que puede detectar el único error de signo que todos los demás están cometiendo, porque si todos los demás están cometiendo ese error, entonces debe haber algo sobre el problema que llevará a uno a cometer el mismo error. O bien, en el caso más probable de que la razón por la cual el problema sigue sin resolverse no seaque las personas siguen cometiendo errores simples o aún no han pensado en el único truco que disuelve todo: lo que hace que el problema sea fundamentalmente difícil es esencialmente una dificultad objetiva del problema, y ningún paso de baile inteligente le permitirá a uno simplemente bailar vals con gracia pasado todos los obstáculos; que lo que se requiere es un enfoque que no sea simplemente novedoso, sino bastante profundo, que identifique estructuras sutiles que no había una buena razón para que nadie haya visto antes. El tipo de estructura que es más probable que detecte al pensar continuamente sobre el problema durante años.
Si desea ser realista sobre lo que se necesitaría para resolver el problema P versus NP , puede compararlo con avances igualmente famosos en las últimas décadas, como las pruebas del teorema de los cuatro colores, el último teorema de Fermat o el Conjetura de Poincaré. Es posible que algún día tengan pruebas más simples, pero las pruebas originales lo llevan lejos en el desierto para llegar al final (o en el caso del teorema de los cuatro colores, la ruta es muy larga y repetitiva). No hay una razón particular para sospechar que P versus NP será diferente; para que si al final esresuelto por un aficionado, las posibilidades son extremadamente fuertes de que sea por alguien con conocimientos previos similares y conocimiento de las técnicas de alguien que está capacitado académicamente. Cualquier aficionado realista que sueñe con resolver P versus NP haría bien en tenerlo en cuenta.