Si el problema de los dos generales no se puede resolver, ¿cómo podemos los seres humanos llegar a un acuerdo sobre las cosas?

Si el problema de los dos generales no se puede resolver, ¿cómo podemos los seres humanos llegar a un acuerdo sobre las cosas?

Quiero decir, nos comunicamos todos los días y tenemos las mismas limitaciones que cualquier problema de comunicación manejado por la informática. ¿Por qué no nos afecta?

No estoy de acuerdo con otras respuestas de que el canal de comunicación debe modelarse de manera diferente. La malicia es irrelevante, los mensajes perdidos simples con cualquier probabilidad distinta de cero son suficientes para crear el problema de los dos generales. El correo electrónico y la mensajería instantánea, por ejemplo, tienen una probabilidad baja pero no nula de soltar mensajes. Las llamadas telefónicas pueden sufrir interferencias, por lo que, como con el problema de los dos generales, debe confirmar de alguna manera si la otra persona escuchó lo que dijo, hasta el infinito. Y sin embargo, con frecuencia uso estos canales para hacer acuerdos con otras personas.

Lo que el problema insoluble de "dos generales" no puede resolver es garantizar el conocimiento común. En la vida real no requerimos conocimiento común formal para proceder. Por lo tanto, el objetivo en la mayoría de las situaciones prácticas debe describirse de manera diferente al objetivo en el problema de los dos generales.

Nos conformamos con que el acuerdo sea "suficientemente probable". Es posible que no esté dispuesto a atacar a menos que esté seguro de que atacará, pero estoy dispuesto a caminar hasta la cafetería para encontrarme con usted siempre que la probabilidad de una falla en las comunicaciones no sea muy superior a la probabilidad de que no lo haga. llegar debido al tráfico. A diferencia de los generales, me arriesgaré a que me conozcas.

Si alguna vez alguien le explicó algo tres veces de manera diferente cuando lo recibió la primera vez, o si alguien le pidió que confirmara algo que ya ha confirmado dos veces, es porque alcanzó su umbral de " suficientemente probable "antes de que llegaran a los suyos.

Elija su elección de psicología, filosofía o biología evolutiva como el reino correcto para buscar una respuesta a la siguiente pregunta, por qué realmente no necesitamos una garantía completa de conocimiento común :-)

También se relaciona con problemas prácticos en informática. Por ejemplo, cuando usamos un código de corrección de un solo error para "validar" que un símbolo en un mensaje ha llegado correctamente, todo lo que estamos haciendo es aceptar que la probabilidad de un doble error es insignificante por el momento. Luego, más adelante en el protocolo, podríamos tener un CRC, para reducir aún más la probabilidad de error no detectado. Nada de esto resuelve el problema de los dos generales, pero es suficiente para mí, mi banco y un comerciante para "estar de acuerdo" en que se ha producido una transacción con tarjeta de crédito, con una pequeña probabilidad de que no estemos de acuerdo.

Central (juego de palabras) para el problema de los Dos Generales es un enemigo malicioso en el medio. Aunque esto modela un canal poco confiable, lo modela de una manera que normalmente no encontramos. En el problema, los mensajes pueden pasar por manos enemigas y no hay limitaciones de tiempo, verificación, cifrado o cualquier otra cosa que no haya pensado.

Cuando nos comunicamos en la práctica, en primer lugar, no se espera que los canales que utilizamos sean poco confiables de esta manera. Los canales pueden ser ruidosos, claro, pero eso es diferente a ser malicioso. La probabilidad de que un canal que es ruidoso a nivel de bit pueda producir aleatoriamente no solo un mensaje válido que satisfaga cualquier código de corrección de errores que estemos usando, sino que también sea válido porque tiene sentido para el receptor es muy bajo. También podemos usar cosas como la criptografía de clave pública para cifrar y / o firmar mensajes, lo que hace que sea más difícil falsificar un mensaje real. En tercer lugar, una parte importante de nuestra comunicación es sensible al tiempo: en realidad hablamos con las personas para que no haya demoras en la respuesta, en cuyo caso tendremos que estar satisfechos de que la persona con la que estamos hablando es la persona con la que debemos hablar. a.

En la mayoría de los casos, asumimos que no hay una fuente significativa de error en los mensajes y nos salimos con la suya. Podemos imaginar un escenario en el que realmente hay un hombre en el medio malicioso que corrompe el canal, pero nos encontramos con un par de cosas; la criptografía de clave pública sigue siendo efectiva, pero lo más importante es que el esfuerzo y el poder necesarios para corromper con precisión una parte lo suficientemente significativa de la comunicación va mucho más allá de lo factible. Si no fuera así, la inteligencia de señales militares sería mucho más efectiva de lo que es (no es que no sea efectiva, simplemente sería mejor).

Tenga en cuenta que aunque he tocado principalmente la comunicación mediada por computadora / máquina, se pueden hacer los mismos argumentos para la comunicación interpersonal: las fuentes de ruido generalmente no pueden falsificar un mensaje completo, tenemos sistemas de corrección para aquellos que introducen un nivel aleatorio de bajo nivel ruido, y el esfuerzo simplemente no vale la pena en casi todos los casos para que haya un atacante malintencionado con recursos suficientes y motivado.

La "indisolubilidad" del problema de "Dos generales" (o llamado problema de "ataque coordinado") está restringida a su contexto, es decir, en un sistema distribuido totalmente asíncrono con canales de comunicación no confiables y no confiables. En nuestra vida diaria, las personas pueden "tolerar" situaciones tan malas.

En el libro Razonamiento sobre el conocimiento ; Sección 6.1 , los autores comentan que

El hecho de que el ataque coordinado implica conocimiento común depende de nuestro requisito de que el ataque coordinado debe ser simultáneo . En la práctica , la simultaneidad puede ser un requisito demasiado fuerte. Un protocolo que garantice que los generales ataquen dentro de poco tiempo entre sí puede ser bastante satisfactorio.

Él además comenta que

Sin embargo, incluso esas formas más débiles de coordinación son inalcanzables si la comunicación no es confiable .

En nuestra vida diaria, las personas pueden tolerar (y toleran) retrasos cortos y canales poco confiables (según lo elaborado por @Luke Mathieson). (Si profundiza y pregunta "cómo" y "por qué", entonces probablemente esté fuera del alcance de la informática).

Debido a que no necesitamos garantizada la garantía de que algo va a suceder cuando tenemos la suficiente experiencia que nos dice lo que es probable que suceda. Por ejemplo, digamos que un amigo quiere reunirse conmigo. Me envía un correo electrónico con la hora y el lugar, y yo respondo con "Suena genial, nos vemos luego". No necesito más información para reunirme con él en el lugar y hora especificados. Solo porque no pude garantizarque él obtuvo mi respuesta no es suficiente para evitar que actúe según mis suposiciones. Mi experiencia me dice que el correo electrónico es bastante confiable y que si por alguna razón no recibió mi respuesta, me enviará un correo electrónico nuevamente. Mi experiencia me dice que no me preocupe por el caso de que mi respuesta se descarte en silencio, y que todos los mensajes de seguimiento de él también se descarten en silencio. Esa combinación de eventos simplemente no ocurre con la frecuencia suficiente para interferir significativamente con mi capacidad para conocer gente.

Si esos casos de esquina (u otros problemas) comenzaran a suceder con mayor frecuencia, eso cambiaría mi experiencia , y luego consideraría cambiar mi estrategia. Por ejemplo, podría llamar a la persona en lugar de enviarle un correo electrónico. O podría usar un sitio web de calendario. O alguna otra opción.

Aplicado a la comunicación interpersonal, encuentro que los problemas técnicos del problema de los dos generales no son muy problemáticos por sí solos, pero pueden magnificar otros problemas. Si le envío un correo electrónico a alguien con una solicitud de trabajo y no recibo una respuesta de ellos en un tiempo razonable, ¿qué debo hacer? ¿Cuánto tiempo debo esperar antes de enviar un mensaje de seguimiento? Si envío un mensaje de seguimiento, ¿lo verán como un recordatorio amistoso o se sentirán irritados? ¿Cómo debo redactar el mensaje de seguimiento para no parecer demasiado presuntuoso (porque si la red realmente eliminó el mensaje anterior, entonces este es el primero que escuchan de mí)?

La naturaleza de estas preguntas depende de las personas y el contexto involucrado. No hay respuestas garantizadas. Pero, de nuevo, no necesitamos garantías para tener éxito. Todo lo que necesitamos son cosas como introspección, empatía y la capacidad de aprender de la experiencia. Podemos descubrir y desarrollar nuestras propias estrategias únicas, que pueden diferir de otras, que nos permiten convertirnos en mejores comunicadores con el tiempo.

¿Me puede dar el valor exacto de pi en notación decimal? Los humanos redondeamos y nos aproximamos cuando sabemos que el valor exacto no tiene solución.

La prueba solo dice que es imposible diseñar un protocolo que resuelva el problema de manera confiable (es decir, perfectamente en cada caso).

No dice que sea imposible diseñar un protocolo que resuelva principalmente el problema. Los seres humanos, siendo de naturaleza bayesiana, son bastante buenos para diseñar protocolos que resuelvan un problema dado con cierto grado de calidad y / o cierto grado de éxito que sea satisfactorio en términos de ganancias y pérdidas a largo plazo.