NO ES NECESARIO NECESITAR que la computadora vea cada carácter a medida que se escribe para que la interfaz de usuario sea más dinámica.
Los terminales ASCII viejos venían generalmente como un paquete de teclado + pantalla, o teclado + cabezal de impresión (llamado entonces a menudo un teletipo). Así que el eco local fue posible. La entrada se envió como líneas completas, y para eso estaba la tecla Intro (también se la llamó retorno de carro). Esto era conveniente cuando su terminal estaba conectado a través de líneas telefónicas lentas a una computadora distante. Todavía tengo un módem de 300 baudios que utilicé entonces, que es un poco menos de 300 bits / segundo. Y eso no fue lo más lento que usé. No querías esperar el eco.
Kyles Jones le dio algunas buenas razones para que la computadora controle el eco. Como el historial y la edición de línea de comandos. Pero incluso estas razones podrían superarse con eco local. Mi viejo terminal de pantalla ASCII (comprado en 1980 y que ya no me atrevo a conectar a una toma de corriente ya que los condensadores deben estar en un estado lamentable) tenía (todavía tiene) alrededor de 12 pantallas (una pantalla tiene 24 líneas de 80 caracteres) de historia e instalaciones de edición locales: el terminal tenía su propia CPU local ... No estoy seguro de que eso es lo que tenía en mente. Todo esto es de memoria, así que espero que esté cerca de la verdad, pero buscar el manual me llevaría algún tiempo.
Entonces, básicamente tenía una computadora con interfaz de usuario conectada a otra computadora. En realidad, siempre habrá algo de hardware para manejar el eco, por lo que su pregunta es más si es apropiado tener un hardware sofisticado para hacerlo con una CPU o con un hardware más simple (no es capaz de hacer un trabajo sofisticado). Los constructores de mi terminal pensaron que era apropiado, y lo convirtieron en un terminal sofisticado, con el protocolo de comunicación tonto con la computadora que entonces era estándar.
Primero pensé en decir que una buena razón para pasar por la CPU sería que las aplicaciones ahora usan ventanas con todo tipo de características y diferentes fuentes, y eso requiere la potencia de la computadora para obtener la flexibilidad adecuada, que una pantalla simple. El teclado no puede ofrecer.
Pero recordé a tiempo (la memoria es difícil de recordar) que esto es falso. A principios de 1980, las personas desarrollaban gráficos de mapa de bits (ese era el nombre para el tipo de pantalla que ahora está utilizando, aunque era CRT más que LCD). Parte del trabajo siguió la vista de terminal tradicional, creando terminales gráficos muy sofisticados con múltiples ventanas y fuentes, etc. Uno de ellos fue BLIT , que fue objeto de muchos experimentos, como los infames cangrejos de Cardelli .
Eso no necesariamente significa que la CPU que ejecuta la aplicación no vio los caracteres. Pero no tuvo que hacerlo. El terminal era lo suficientemente potente como para hacer un trabajo muy complejo por sí solo.
La arquitectura de computadoras ha estado probando muchas soluciones, especialmente a medida que las redes más rápidas estuvieron disponibles. Está preocupado por el terminal, pero en algunos puntos, fue el disco el problema (principalmente el precio, creo, y también la administración). Así que tuvimos durante un tiempo una estación de trabajo sin disco (es decir, computadoras personales). Incluirían CPU, pantalla, teclado y RAM, pero no disco. El espacio en disco estaba en la red, y usted acaba de solicitar espacio en los archivos de la red. Incluso el intercambio de memoria virtual se realizó a través de la red.
Entonces, la conspiración es: interfaz sofisticada (por ejemplo), el uso de ventanas, varias fuentes, teclas programables, edición de línea de comandos, sincronización entre entrada y salida, y lo que no, requiere un poder de procesamiento real. Incluso con capacidades muy débiles, se necesita algo de hardware. Entonces, esta potencia informática puede conectarse a la computadora y su CPU, o puede ser independiente de ella y conectarse de manera más o menos remota. Lo mismo puede ser cierto para otros recursos.
Pero todo es muy relativo.
Última observación El primer terminal de pantalla alfanumérico que utilicé fue un Tektronix en 1974, que venía con su teclado. La pantalla y el teclado estaban tan bien conectados que tuvimos que pagarle a alguien para que lo modificara cambiando los circuitos con un soldador para que se comportara según fuera necesario. Pero debería detener mi flujo interminable de historias.