Una cuestión de pedantería del libro de reglas:
- Uno puede reclamar un empate cuando la misma posición ocurre la tercera vez, el mismo jugador tiene el movimiento.
- Dos posiciones no son lo mismo si el anterior permite una captura al paso y la posterior no es así, aunque los hombres de la misma especie soporte en las mismas casillas en ambas posiciones.
Tanto lo entiendo. Sin embargo, ¿qué pasa si el peón que de otro modo podría haber capturado en passant está sujeto a su propio rey? En este caso, se podría decir que el peón tenía derecho a capturar passant pero no podía ejercerlo. Alternativamente, uno podría insistir en que un derecho que no se puede ejercer no es en realidad ningún derecho.
Supongo que se trata de cómo se define la palabra correcta.
La razón por la que se trata de la pedantería del reglamento es porque podría, posiblemente, afectar legalmente si uno podría reclamar un empate si la posición se repitiera. A los efectos de la regla del sorteo, ¿son dos posiciones iguales si, en la posición anterior, un peón tenía el derecho de capturar de pasada pero no podía ejercerlo debido a un alfiler?
Para ser claros: mi pregunta no tiene en cuenta cuán increíblemente improbable sería que tal situación surgiera en el juego real, ni si alguna vez ha ocurrido. Mi pregunta solo se refiere a cuál sería la regla si así fuera.
¡Su respuesta merece una apreciación adicional si puede apoyarla con cualquier referencia razonablemente autorizada!
TERCERA ACTUALIZACIÓN
No sé por qué alguien debería seguir estas actualizaciones por más tiempo, y sospecho que nadie está leyendo (si no está leyendo, probablemente sea sabio), pero, para el registro permanente y en respuesta a la lectura de un lector solicitud razonable, he eliminado partes de la segunda y primera actualización. Si las eliminaciones aún no son adecuadas, las ediciones posteriores realizadas por otros interesados, naturalmente, serán bienvenidas.
SEGUNDA ACTUALIZACIÓN
@CraigYoung caracteriza la primera actualización [como se escribió originalmente] como una "diatriba". Creo que tiene un punto. Una pregunta de Stackexchange no es el foro adecuado para que el autor de la pregunta (yo) pueda exagerar sobre la filosofía de la escritura del libro de reglas. Como se escribió originalmente, anteriormente, la pregunta era solo una pregunta, y originalmente no tenía la intención de ser otra cosa que una solicitud de información. Sin embargo, lo que las respuestas me parecen haber revelado es que no hay una respuesta autorizada en este momento. Las respuestas ocasionaron una discusión, y la discusión parecía vale la pena preservarla, de ahí la primera actualización.
Llamé a la pregunta original "pedante" para burlarse un poco de mí misma, por supuesto. Mi David Hilbert interno, por así decirlo, quiere que las reglas del ajedrez sean lógicamente completas; pero el verdadero y original David Hilbert era un hombre sabio, un matemático profundo pero también un juez astuto de su audiencia. Podía abordar tales preguntas con sentido del humor y un ligero toque, entendiendo que la cuestión de la integridad lógica no fascinaría a todos tanto como a él. El Dr. Hilbert guardó su seriedad para el público preparado para apreciarlo.
Si me dejas ponerme el manto de la seriedad por un momento: cada jugador de ajedrez puede juzgar por sí mismo cuánto o qué poco pierde el ajedrez al fallar lógicamente en completar sus reglas, pero seguramente el ajedrez no gana nada por este fracaso. El ajedrez tiene un cuerpo, la FIDE, cuyas decisiones razonables y permanentes en tales asuntos exigirían un amplio respeto, excepto que la FIDE parece sumida en un escándalo interminable y nunca ha expresado claramente las decisiones en cuestión. Entonces, si eres un tipo de Hilbert como yo, estás atrapado, ¿no?
No hay regla Podría haber. Debería haber. Pero no lo hay. Admito que no me gusta eso.
PRIMERA ACTUALIZACIÓN
La excelente respuesta de @ JamesTomasino a continuación se recomienda a todos los lectores interesados. Su lógica se ve bastante bien, su ángulo es atractivo, su juicio parece sólido y puede tener razón. No estoy en desacuerdo con él, pero todavía no estoy convencido.
La razón es esta. Existe una escuela de construcción de libros de reglas con la que ciertamente no tengo (y a la que no sugiero que pertenezca @JamesTomasino). En esa escuela, se debe hacer cumplir una regla incluso si el escritor de la regla nunca consideró el punto al que se aplica la regla. Más precisamente, se debe hacer cumplir el lenguaje de la regla .
En realidad, esta podría ser una forma tolerable de interpretar un libro de reglas, excepto que tenemos una amplia experiencia para sugerir que, en casos como este, dos personas diferentes y razonables inferirán dos reglas diferentes del mismo lenguaje defectuoso. Cada uno cree razonablemente que se para sobre "la roca de la ley". Sin embargo, las reglas del ajedrez deben ser una construcción lógica, no lingüística. Si discutimos sobre lo que significan las palabras, y si no existe consenso, entonces son las palabras las que tienen la culpa. Tales palabras eluden su deber.
Anderssen v. Kieseritzky puede ser poético. Sin embargo, se supone que el libro de reglas con el que juegan es preciso. Si no es así, esta es una verdadera falta en el libro de reglas.
Aquí nuevamente está la referencia útil que @JamesTomasino ha proporcionado amablemente al manual de la FIDE, sección 9.2. Después de leerlo tres veces, solo puedo concluir que la regla es [difícil de entender para mí]. ¿Cuáles son "los posibles movimientos de todas las piezas de ambos jugadores"? Tomado literalmente, "todas las piezas" (¿qué pasó con la frase tradicional "todos los hombres"? Pero deja que pase) de un jugador no tiene movimientos en absoluto, ya que es el turno de su oponente. Ahora, por supuesto, obviamente, eso no es lo que significa la regla, pero lo que significa no está claro.
Para enturbiar aún más las aguas, vea la interesante discusión entre los TD de USCF que @Andrew descubrió y llamó nuestra atención.
Me parece que la respuesta que estamos llegando aquí es que no existe una interpretación generalmente acordada de las reglas en estos casos de esquina. Eso es muy malo. Sé lo que creo que debería ser la regla, pero lo que creo es irrelevante para esta discusión, porque no soy Staunton o Steinitz y a nadie le importa (o debería importarle) lo que pienso. Mi principal preocupación no es si esta regla o esa regla podrían ser mejores, sino solo que de hecho haya una regla.
En realidad, me parece que hay un problema más profundo. El Manual de la FIDE difiere de la publicación equivalente de la American Contract Bridge League en que este último establece una clara distinción entre la mecánica del juego y las pautas de conducta del jugador. En el Manual de la FIDE, los dos se mezclan entre sí.