Sorteos, derechos de enroque y la revisión del libro de reglas de la FIDE 2014

Una cuestión de pedantería del libro de reglas:

A partir de julio de 2014, la FIDE ha revisado sus leyes de ajedrez. Como sabes, las Leyes han permitido a un jugador reclamar un empate por repetición. Las leyes de julio de 2014 , secta. 9.2, sin embargo, añada esta curiosa frase:

Cuando un rey o una torre se ven obligados a moverse, perderá sus derechos de enroque, si los hay, solo después de que se mueva.

Secta. 9.2 no vincula explícitamente esta oración al sorteo por repetición. La oración flota sola.

Porque parece que no hay otra razón para que la oración esté en la secta. 9.2, uno tiende a leerlo para implicar que, al comienzo del juego, existen cuatro derechos de enroque : el flanco de rey blanco, el flanco de dama blanco, el flanco de rey negro y el flanco de dama negro, y que estos derechos de enroque son tantas características de la posición como, por ejemplo, un blanco peón en b3 es una característica de la posición. La derecha del enroque en el flanco de rey de White desaparece cuando Rh1 o Ke1 se mueven por primera vez, o cuando se captura Rh1 (aunque, en realidad, la sección 9.2 no menciona la captura de la torre), y no puede desaparecer en ningún otro momento ni de ninguna otra manera. Específicamente, el derecho de enroque en el flanco de rey de White no se desvanece ni (a) cuando a White se le impide temporalmente enrocar en el flanco de rey ni (b) cuando no existe una continuación legal en la que White pueda enrocarse en el flanco de rey.

En otras palabras, existe un derecho de enroque incluso si nunca se puede usar; y esto afecta cuando se puede reclamar un empate.

¿Se podría leer la secta? 9.2 de alguna otra manera?

Por ejemplo, este juego (sin sentido pero técnicamente ilustrativo) aún no es un empate:

Después de 12 ... Qe5 +, tres derechos de enroque ya se han desvanecido, pero la derecha del flanco de rey de White permanece, a pesar de que no existe una continuación en la que las blancas eventualmente se enroquen. Por otro lado, después de 14 ... Qe5 + o 16 ... Qe5 +, los cuatro derechos de enroque han desaparecido. Por lo tanto, la triple repetición aún no ha ocurrido.

¿Es correcto mi entendimiento? ¿O es posible una interpretación alternativa y razonable?

Otras lecturas:

• Geurt Gijssen. Cuaderno del árbitro.
• Bill Smythe. Discusión de USCF.

Mi interpretación de las reglas (que en este aspecto creo que es correcta) es la misma que la suya. Aunque el ejemplo que proporcionas con los derechos de enrutamiento es conceptualmente un poco más desafiante, el problema es exactamente el mismo que surge cuando se permite la regla "en passant" en el primer movimiento:

Sin embargo, hoy en día las reglas de la FIDE son muy claras y las interpretaciones erróneas sobre este tema (por suerte) ya no deberían ser un problema. El Artículo 9.2 ahora cubre ambos casos y dice:

9.2 El juego se basa, en un reclamo correcto de un jugador que tiene el movimiento, cuando la misma posición al menos por tercera vez (no necesariamente por una repetición de movimientos):

• está a punto de aparecer, si primero escribe su movimiento, que no se puede cambiar, en su hoja de puntaje y declara al árbitro su intención de hacer este movimiento, o
• acaba de aparecer, y el jugador que reclama el empate tiene el movimiento.

Las posiciones se consideran iguales si y solo si el mismo jugador tiene el movimiento, las piezas del mismo tipo y color ocupan los mismos cuadrados y los posibles movimientos de todas las piezas de ambos jugadores son iguales. Por lo tanto, las posiciones no son las mismas si:

• Al comienzo de la secuencia, un peón podría haber sido capturado de pasada.
• un rey o torre tenía derechos de enroque, pero los perdió después de mudarse. Los derechos de enroque se pierden solo después de mover el rey o la torre.

Entonces, su (nuestra) interpretación es la correcta, y no hay otra interpretación alternativa posible.