¿Hay movimientos en el ajedrez que se consideran antideportivos?

En muchos deportes, a menudo encuentras tácticas legales que los fanáticos, espectadores y / o oponentes consideran antideportivos. Por ejemplo, en el fútbol (soccer), a menudo se considera antideportivo simplemente pasar el balón alrededor de los defensores de la espalda en lugar de intentar atacar. ¿Hay situaciones similares en el ajedrez?

Algunos ejemplos en los que puedo pensar: tal vez se considera antideportivo, o tal vez indicativo de falta de habilidad, promover 5 peones y aplastar a tu oponente en lugar de buscar un compañero más elegante en una posición ganadora. Además, en mis días de escuela, solíamos pensar que la compañera de estudioso era un poco ... insatisfactoria. Incluso solía haber un meme dando vueltas que el compañero de estudioso no está permitido (probablemente iniciado por el entrenador para que los niños jueguen ajedrez "adecuado").

Para ser claros, no busco tanto el comportamiento antideportivo como los movimientos antideportivos . Me imagino que es muy antideportivo, por ejemplo, dejar que su reloj se agote cuando todavía le quedan 40 minutos en lugar de renunciar en una posición perdida, obligando a su oponente a quedarse solo en caso de que realmente haga un movimiento.

¿Hay otros ejemplos que se te ocurran? ¿O es el caso del ajedrez, si es legal, entonces es bueno?

Actualización: Justo cuando comenzaba a pensar que los movimientos antideportivos son pocos y distantes, Kamsky y Gareev jugaron un empate controvertido por tres repeticiones en la ronda 1 de los campeones de EE. UU. De acuerdo con el análisis realizado por el gerente general, Kamsky se vio obligado a participar en el sorteo, pero Gareev tuvo la oportunidad de jugar un movimiento alternativo para continuar con el juego.

Entonces, supongamos que tiene la siguiente situación: el jugador A juega contra un oponente mucho más fuerte B. Por suerte o milagro, el jugador A se encuentra por delante en el juego y ve la oportunidad de forzar un empate (o tal vez está tan adelantado que él sabe que el jugador B aceptaría un empate si se le ofreciera). ¿Es antideportivo para él dibujar el juego entonces?

¿Qué es "antideportivo"? En mi opinión (respaldado por las dos o tres definiciones que busqué rápidamente), se trata principalmente de comportamiento . Actuar de manera deportiva es ser justo y respetuoso, jugar para el disfrute (mutuo) del deporte y, aquí está la parte difícil, no abusar de las reglas para obtener una ventaja injusta.

El comportamiento antideportivo en general, y el último tipo en particular, a menudo conduce a la introducción de nuevas reglas. ("No jugar bolos en las axilas en un día de cricket" es el primer ejemplo que se me ocurre).

No puedo pensar en nada en el tablero (a diferencia del comportamiento de los jugadores o el abuso del reloj ) que me parecería antideportivo. Y la falta de nuevas reglas para contrarrestar cualquier cosa en el tablero parecería respaldar esa opinión.

Entonces, esencialmente, no: en el ajedrez estándar, "si es legal, entonces es bueno". La gente puede quejarse de cómo algún estilo de juego (lo que sea nuevo, moderno y efectivo) está cambiando el espíritu del juego o lo que sea, pero hasta ahora todo parece ser un juego limpio.

Posibles situaciones antideportivas en las que estoy pensando:

• Cuando juegas juegos de bala en línea (1 a 3 minutos por lado), mueves una sola pieza muchas veces como 1. Nf3 ... 2. Ng1 ... 3. Nf3 ... 4. Ng1etc. (para ganar algo de tiempo contra tu oponente)
• Cuando esperas perder por tiempo en lugar de renunciar (para evitar que tu oponente juegue otro juego y obligarlo a seguir pensando por nada)
• Cuando esperas el último minuto, tienes el reloj para forzar a tu compañero y ganar (para aplicar una presión psicológica a tu oponente)
• Cuando juegas juegos de bala en línea, promocionas todos tus peones a reinas para forzar a tu compañero con una gran ventaja (para aplicar una presión psicológica a tu oponente)
• Cuando juegas en línea, intentas distraer a tu oponente, por ejemplo, siendo hablador (para obligarlo a hacer un mal movimiento)
• Cuando solicitas un empate muchas veces durante un juego, lo más probable es que pierdas (para distraer a tu oponente e intentar forzarlo a hacer un mal movimiento)

Todas estas situaciones son legales en el ajedrez, pero pueden considerarse enfoques antideportivos.

Dos situaciones que he visto en torneos con calificación FIDE:

• Ambos jugadores realizan movimientos sin sentido (principalmente movimientos de rey) a lo largo del juego. Alrededor de la jugada 20, el árbitro intervino y le dio una puntuación de 0: 0. [Supongo que iban a aceptar un sorteo en algún momento.] En este caso, el árbitro no estuvo de acuerdo con la idea "si es legal, entonces es bueno".

• Dos juniors continuaron jugando después de alcanzar un final de juego K + R vs. K + R, sin aceptar un empate, ni reclamar un empate por 50 movimientos de repetición [cuando fue posible]. Jugaron durante horas en esta situación retrasando la próxima ronda del torneo. (NB. En su defensa, ambos habían recibido instrucciones de sus entrenadores de no ofrecer ni aceptar sorteos bajo ninguna circunstancia).

  (En realidad, una vez me sucedió una situación similar en línea: mi oponente seguía jugando un final de K + R vs. K + R, y estaba tan desinteresado que mi torre se ensartó y ganaron el juego. Sentí que era bastante antideportivo, pero Tengo que reconocer que realmente funcionó).

Creo que la intención (y por lo tanto el comportamiento) detrás de un movimiento es lo que podría hacer que un movimiento sea antideportivo. Incluso en el ejemplo del fútbol (soccer), la intención de pasar el balón al defensor hace que el pase sea deportivo o antideportivo. Simplemente pasar el balón no es antideportivo.

Además, el ejemplo que mencionó es muy llamativo , lo que significa que podemos concluir sin una duda razonable que el pase del balón al defensor está destinado a perder el tiempo (por ejemplo) y, por lo tanto, no es antideportivo.

Para que un movimiento de ajedrez se considere antideportivo, debemos estar razonablemente seguros de la intención detrás del movimiento. Por lo tanto, los errores no son movimientos antideportivos. Son solo errores.

Una vez establecido eso, este es un ejemplo de un movimiento o movimientos antideportivos (las condiciones se explican a continuación).

Si un jugador fuerte (ELO 2200+) en su sano juicio hace tal apertura en un juego clásico o rápido, entonces podemos concluir razonablemente que está tratando deliberadamente de insultar a su oponente , esencialmente diciendo con estos movimientos - "Eres tan malo que puedo vencerte incluso después de hacer tantos movimientos de apertura de basura" . O podríamos concluir (aunque menos probable) que el jugador no está interesado en jugar el juego y, por lo tanto, actuar de manera no profesional y, por lo tanto, antideportiva.

Aquí, no es simplemente el caso de que sabemos que estos movimientos iniciales son objetivamente malos, sino que también sabemos que el jugador que está haciendo estos movimientos también sabe que son objetivamente malos. Así que esto es diferente a los movimientos del rey de Steinitz , que los hizo pensar que son objetivamente buenos.

Como un jugador fuerte del club, cuando mi oponente hace una combinación brillante, a veces le doy a él (y al público) la oportunidad de observar el jaque mate por la belleza del juego. Entonces, hacer movimientos inútiles no siempre es antideportivo.

Por ejemplo, en el fútbol (soccer), a menudo se considera antideportivo simplemente pasar el balón alrededor de los defensores de la espalda en lugar de intentar atacar. ¿Hay situaciones similares en el ajedrez?

Creo que una situación similar a pasar la pelota por la mitad es un juego muy pasivo con blancas, creo que KIA (King's Indian Attack) es un ejemplo. Por supuesto, es discutible si esto es un mal espíritu deportivo, pero hay muchas personas que llamarán a este estilo "cojo".

Todos los movimientos son justos, no hay nada antideportivo que se haya descubierto hasta ahora.

Solo hay dos situaciones que realmente encajan bien:

• Toma mucho tiempo moverse, cuando solo es posible 1 movimiento.
• No renunciar una vez que se pierde el juego. (Por ejemplo, obligar a tu oponente a pasar por la mecánica de un compañero forzado, por ejemplo, Rey + Reina vs Rey, es bastante irrespetuoso).

Tal vez se podría considerar que jugar para un empate desde el principio no es antideportivo, por ejemplo, si estás adelante en un torneo, pero ser predecible es una debilidad, por lo que si crees que alguien está jugando para un sorteo, debes encontrar una forma de posiblemente usando esto para su ventaja.

1. "Torturar" a tu oponente promocionando todos tus peones a torres / obispos / caballeros y emparejar a tu oponente con eso.

2. Sigue ofreciéndole un empate cuando estés en una posición perdedora para molestar a tu oponente.

3. Revuelva la pieza de ajedrez cuando vaya al baño.

Imho antideportivo, pero legal, el comportamiento en el tablero se realiza principalmente al no renunciar:

• Si juegas hasta el mate en una posición donde el mate no es inminente de inmediato, pero estás completamente perdido.

• Si dejas que se acabe el tiempo en lugar de renunciar, obliga a tu oponente a esperar innecesariamente.

Esto es desde el punto de vista de un jugador de torneo. Los jugadores casuales pueden tener un enfoque diferente, especialmente para señalar uno. El mencionado "torturar a tu oponente promocionando todos tus peones antes del checkmating" solo es posible si tu oponente ya debería haber renunciado. (Y podría ser una forma adecuada de demostrarle que no puede tocarte con su comportamiento antideportivo, que de hecho disfrutas jugando en una posición completamente ganadora).

Permítanme mencionar los juegos en línea cronometrados donde el oponente parece desaparecer, luego hace un movimiento con unos segundos restantes con la esperanza de que ya no esté mirando el tablero y que, usted mismo, pierda.

No soy un jugador de ajedrez habitual (conozco las reglas y parte de la terminología), pero por los videos que he visto y por lo que he leído, se considera muy aficionado ganar atrapando al rey en una línea con tu torres o una torre y una reina.

Y por alguna razón (no veo ninguna lógica creíble detrás de este), si capturas a un caballero (por ejemplo) con tu obispo (por ejemplo), varias personas lo desaprueban mucho para tomar al caballero enemigo con uno mano y mueve tu alfil con el otro. Hubo un partido famoso entre un jugador famoso cuando era joven (¿creo que un ruso?) Y un gran maestro / viejo, y el viejo solicitó al juez que anulara el partido porque el joven usó dos manos para hacer un muévete (perdedor agrio, si me preguntas).

No es antideportivo hacer movimientos con la intención de perder.

La regla de tocar-mover depende de la intención del jugador. Es antideportivo tergiversar la intención de uno después de cambiar de opinión y cambiar su movimiento.

Este tipo de situación casi nunca es demostrable porque el oponente rara vez lo dejaría pasar si sospechara esto, pero al menos se sospecha en Linares 1994 entre Polgár y Kasparov , o en Sousse Interzonal en 1967 entre Matulović y Bile k.

En este caso, lo que haría que ese movimiento fuera antideportivo sería que el jugador ya ha realizado un movimiento diferente.

Otras posibilidades incluyen hacer trampa usando la electrónica, el soborno, la colusión a un sorteo falso, prolongar excesivamente un juego cuyo resultado, dado el nivel de jugadores, ya es muy inequívoco, y muchos más. El ajedrez del torneo tiene reglas contra un jugador que "no hace ningún esfuerzo por ganar por medios normales", por lo que todos estos casos son estrictamente hablando más que ilegales que antideportivos; pero el movimiento que finalmente se hizo en el tablero podría ser legal.

Por lo que sé, jugar durante un tiempo en el que el juego obviamente se pierde (es decir, tratar de alargarlo con movimientos generalmente inútiles) se considera no solo antideportivo, sino que está directamente prohibido en las competiciones.

• Jugar intencionalmente un movimiento subóptimo siempre es inútil, por ejemplo, en un juego posicionalmente igual si tienes la opción de tomar la torre del oponente o un alfil + peón y si no tomas la torre, toma alfil + peón, entonces no es importante porque estás intentando demostrar que conoces mejor el ajedrez (es decir, intentar demostrar que (alfil + peón)> torre)
• Renunciar intencionalmente a la ventaja de apertura se considera antideportivo, por ejemplo, declinar el Gambito de King, etc.
• Jugar una apertura incorrecta desde el principio, por ejemplo, h3,e3,d3o h4,a4etc., no es antideportivo.
• Renunciar a un tempo.
• No asumir el gambito cuando el oponente propone un desafío táctico sacrificando material.
• Jugar un movimiento posicionalmente débil es antideportivo, por ejemplo, bloquear a tu propio alfil con tu peón.
• Subestimar la estrategia de los oponentes, por ejemplo, permitir que el oponente abra su archivo para la torre.

Básicamente, jugar mal intencionalmente se considera poco útil, por ejemplo, en el Campeonato mundial anterior, Anand permitió que Carlsen promocionara su peón para crear una nueva Reina porque había una larga táctica detrás. La táctica fue que en unos pocos movimientos Carlsen tuvo que sacrificar a su nueva Reina para evitar al compañero forzado. Pero lo que hizo Anand fue un error . Jugó 28.Cf1 que abrió la manera de Carlsen's Queen de matar a la torre. Recuerdo que una vez hubo un juego de Kramnic contra computadora y Kramnik no pudo ver mate en 1. Este tipo de errores de los super GM's son muy antideportivos.

En resumen, puedes decir que jugar un error o intentar hacer algo diferente de lo habitual (principalmente jugar una estrategia incorrecta) se considera antideportivo. A veces, intentar hacer algo inusual es hacer deporte. Solo cuando hay un análisis profundo detrás, por ejemplo, en este juego, Anand jugó 12.Cg5 un movimiento profundamente analizado que a primera vista para un jugador casual (digamos menos de 2500) parecería inusual, pero es un movimiento de apoyo. Cómo jugó Aronian después de 12.Cg5 se puede llamar antideportivo ;-)