Por qué Anand y Carlsen insistieron en jugar la misma apertura / defensa

Jugaron la defensa de Berlín y Ruy López. Bueno, la pregunta es más como: ¿por qué Anand insistió en interpretar a Ruy López una y otra vez? ¿No sería mejor si hubiera intentado najdorf y nimzo indio antes? ¡Sentí que Anand le está dando a Carlen el campeonato mundial como un regalo de acción de gracias! ¿Por qué un GM en un campeonato mundial sería tan terco? ¿Qué esperaba y cuál era su plan al insistir en jugar la misma apertura?

Una de las fortalezas de Anand en relación con Carlsen es un mejor conocimiento de apertura, y Anand también tenía el mejor equipo de análisis. (ACTUALIZACIÓN: Según Carlsen en una entrevista reciente , su equipo de segundos durante el partido de Chennai consistió en Hammer, Fressinet y Eljanov.) Repetir aperturas fue una estrategia natural para él, tratando de convertir el partido en una discusión de apertura.

Al variar las aberturas, especialmente con el blanco, Carlsen evitó hábilmente la mayor parte de la preparación de Anand. La única configuración que se repitió fue d3contra el Berlín (jugado en dos juegos blancos por Anand), pero Anand no pudo encontrar ninguna debilidad allí. Anand ha jugado la 1.e4mayor parte de su carrera, y es comprensible que haya intentado atrapar a Carlsen allí. El único juego que Anand jugó 1.d4lo perdió, aunque probablemente desde una posición fuerte.

Sí, Anand debería haber corrido más riesgos, pero incluso en retrospectiva, es difícil idear una estrategia de partido que lo lleve al éxito.

Antes de cada partido importante, los oponentes preparan con mucho cuidado su repertorio de aperturas / defensas. Esto no solo incluye un entrenamiento profundo de líneas conocidas, sino también su propio análisis de cómo inventar una nueva continuación, que podría sorprender al oponente. Porque cuando eso sucede, a menudo conduce a una victoria fácil.

Entonces, incluso antes del primer movimiento del primer juego, ambos saben cómo jugarán e incluso a qué continuación exactamente querrá proceder cada uno.

Creo que la respuesta simple es la preparación. Quizás Anand invirtió mucho tiempo antes del partido en los juegos abiertos y cambiar de repente a juegos cerrados podría haber sido inquietante.

No podía jugar a Najdorf, ya que Carlsen habría jugado 3.Ab5 + (como lo hizo en el último partido). Tampoco podía saber que Carlsen iría por el Nimzo-Indian contra 1.d4, también podría haber sido un Gambito de Reina Seco Rechazado.

Creo que el equipo de Anand tenía cosas preparadas en varias líneas de la Defensa de Berlín, pero no en contra de las variaciones exactas que Carlsen había elegido.

En mi opinión, en términos de preparación de apertura, el equipo de Anand no logró obtener posiciones de juego intermedias que se adaptaran al estilo de Anand. En general, creo que Anand debería haber apuntado a juegos medianos largos con la mayoría de las piezas intactas. Si bien Carlsen debería haber apuntado a finales de juego largos con la mayoría de las piezas intercambiadas fuera del tablero. Desde este punto de vista, Carlsen obtuvo su tipo de posiciones, mientras que Anand no logró obtener la suya. Esto puede explicarse parcialmente por los sistemas de apertura elegidos. Además, creo que Anand no debería haber intercambiado reinas voluntariamente en un solo juego.