Estudios que han sido cocinados por computadoras

Un estudio es diferente a un problema de ajedrez normal. En lugar de "compañero en 3" (por ejemplo), las instrucciones de un estudio son algo así como "Blanco para dibujar" (por ejemplo). Lo que esto significa es encontrar una línea de juego después de la cual las blancas alcanzan una posición que se sabe que es un empate. Pero hay un problema con esta noción porque las computadoras nos han demostrado que muchas situaciones que "se sabía que eran un empate" no son realmente (lo mismo para las ganancias teóricas).

¿Hay algún estudio famoso que se haya cocinado (la solución no es válida) debido a que una computadora muestra que la posición final no satisfizo las condiciones del estudio?

(Por famoso me refiero a un clásico que aparece en muchos libros o un estudio que ganó premios en torneos problemáticos).

No sé qué tan famoso es, pero aquí hay un estudio que las computadoras muestran que es incorrecto:

Blanco para jugar y dibujar (Jan van Reek, 1987).

La solución prevista se da en el diagrama. Tiene un muy buen acabado en punto muerto.

Desafortunadamente, las negras pueden jugar 4... Nh6!, y de acuerdo con las bases de la tabla, hay una victoria para las negras en 39 movimientos.

Entonces tres caballeros pueden ganar contra uno. ¡Tener que jugar este final me daría pesadillas!

Si un estudio contiene solo un pequeño número de piezas, siempre es posible verificar la precisión. (En este momento el número es seis, con siete en proceso). Ver, por ejemplo: http://www.k4it.de/?topic=egtb&lang=en

Aquí hay un estudio que ha sido reventado. Quizás no sea famoso (parece no estar en PDB o YACPDB). Tim Krabbé lo presentó en la entrada 376 de Open Chess Diary . Tim informó que Olli Heimo lo rompió. Las anotaciones son de Tim.

Dos correcciones están involucradas en el siguiente estudio muy famoso. Su historia completa, incluida la forma en que se adaptó a partir de la conclusión de un juego, está más allá del alcance de esta respuesta, pero puede leerse en páginas web de Wikipedia y en el archivo del Open Chess Diary de Tim Krabbé . Cuando se publicó por primera vez en forma de estudio, fue un sorteo de la siguiente manera:

El Rev. Saavedra leyó la solución anterior, dada por Barbier la semana siguiente. Luego cocinó el estudio de empate de Barbier, mostrando cómo las blancas podían forzar una victoria:

(El estudio generalmente se da en la versión de Lasker; el peón de las blancas se mueve a c6, la estipulación se cambia a "Blanco para jugar y ganar", y hay un movimiento adicional 1. c7.)

El movimiento de Saavedra es hermoso en ser una promoción de torre que, en una posición con solo cuatro unidades, es el único movimiento ganador. Y transformó un estudio de empate en un estudio ganador, lo cual es hermoso, ya que pone a las blancas en esa posición y obliga a esa promoción.

Excepto ... no lo hace. Las bases de tabla han demostrado que las blancas pueden forzar una victoria, pero las negras evitan la posición de Saavedra, y las blancas solo pueden ganar al ascender a reina. A medida 3, la mejor defensa de Negro no es 3. ... Rd4+sino 3. ... Kb2(difiriendo compañero durante 3 se mueve más) dando blanca sólo un movimiento ganador: 4. c8=Q!. Si las negras juegan, 3. ... Rd4+entonces el mejor ataque de las blancas, suponiendo que las negras siempre jueguen la mejor defensa, sea 4. Kb3 Rd3 5. Kc2! Rf3 6. c8=Q!o 4. Kc3 Rd1 5. Kc2 Rf1 6. c8=Q!.