¿Por qué es ilegal pasar al cheque?

En el ajedrez, es contrario a las reglas pasar al control o no salir del control. ¿Pero por qué? Obviamente, si fue en contra de esta regla, inmediatamente perdería. Pero parece extraño que sea ilegal perder de esa manera.

¿Hay alguna razón para esta regla? ¿Hay alguna razón por la que el ajedrez termine con jaque mate en lugar de capturar al rey?

Básicamente es solo un atajo que acorta el juego en un movimiento una vez que el resultado es obvio. Según Wikipedia , "en el ajedrez sánscrito temprano (c. 500–700) el rey podía ser capturado y esto terminó el juego. Los persas (c. 700–800) introdujeron la idea de advertir que el rey estaba bajo ataque (anunciando cheque en terminología moderna). Esto se hizo para evitar el final temprano y accidental de un juego. Más tarde, los persas agregaron la regla adicional de que un rey no podía ser movido en jaque o dejado en jaque. Como resultado, el rey no podía ser capturado ".

La única diferencia del "ajedrez real" que causa es en realidad bastante significativa. En un juego normal de ajedrez, el estancamiento se declara empatado, ya que las negras no tienen movimiento legal. Por ejemplo:

Si se permitiera pasar al control y capturar al rey terminara el juego, las negras podrían mover a su rey en esta situación y las blancas lo capturarían, ganando el juego. Las opiniones varían, incluso entre los grandes maestros, si el estancamiento es una buena regla para el ajedrez o no, pero en cualquier caso es una consecuencia de las reglas de verificación, y una gran fracción de los sorteos son el resultado de ello. Una vez más, Wikipedia tiene un buen resumen de las consecuencias para la teoría del final del juego de abolir la regla del estancamiento y hacer que capturar al rey sea un requisito para ganar el juego.