¿Por qué está permitido solicitar un incremento en problemas de tiempo?

Del Manual de la FIDE :

III.2.2 Estas Pautas se aplicarán solo al ajedrez estándar y a los juegos de ajedrez rápido sin incremento, y no a los juegos blitz.

III.4 Si el jugador que tiene el movimiento tiene menos de dos minutos restantes en su reloj, puede solicitar que se introduzca un incremento de cinco segundos adicionales para ambos jugadores. Esto constituye la oferta de un sorteo. Si la oferta se rechaza y el árbitro acepta la solicitud, los relojes se establecerán con el tiempo adicional; Al oponente se le otorgarán dos minutos adicionales y el juego continuará.

De acuerdo con esto, si aplasta a mi oponente en un juego rápido usando todo mi tiempo de reloj, excepto por un minuto, entonces simplemente puedo solicitar un incremento de 5 segundos para continuar el juego (mi oponente tiene dos minutos, pero eso no afectará el juego debido a su posición desesperada). ¿Es esto lo suficientemente justo?

Ha habido muchos ejemplos en los que esta regla podría usarse, pero no fue, por ejemplo, el Campeonato Mundial No Oficial Chess960 , Carlsen podría haber solicitado un incremento e intentar ganar el final de R + B vs R en lugar de marcar. ¿Por qué no lo hizo?

rules time-control

— Wais Kamal
fuente

pero eso no afectará el juego debido a su posición desesperada

Bueno, si su oponente tiene una posición desesperada, sería mejor que acepte la oferta de sorteo 'automático' que está implícito cada vez que hace esta solicitud: "Esto constituye la oferta de un sorteo".

Por lo tanto, invocar esta regla III.4 solo es beneficioso si tiene una posición peor y le queda muy poco tiempo en su reloj, lo cual tiene sentido: especialmente en los juegos clásicos, queremos que el lado más fuerte gane en el tablero , no simplemente moviendo sus piezas.

Una de las fortalezas de esta regla es que es una regla objetiva . Una regla anterior (III.5.1) es que el jugador en problemas de tiempo puede reclamar que su oponente no está tratando de ganar por medios normales; validar este reclamo requirió una decisión subjetiva de un árbitro. Nunca había oído hablar de la regla III.4; No me sorprendería si una vez que se conoce más ampliamente, la regla III.5.1 se abandonará por completo.

— Glorfindel
fuente

Creo que la principal ventaja sería si tienes una posición igual o más fuerte pero no tienes tiempo, y tu oponente, con la esperanza de ganar por tiempo perdido, se niega a aceptar un empate. Si tienes una posición peor, y tu oponente no tiene problemas de tiempo (después de haber recibido dos minutos en su reloj por cada 5 segundos en el tuyo), tu oponente debería poder ganar sin que te quedes sin tiempo.

— supercat

En una nota relacionada, a veces he pensado que una regla de pérdida de tiempo debería ser equivalente a darle al oponente el control total sobre las piezas. Un jugador que se queda sin tiempo debería, como cuestión de deportividad, renunciar si (como suele ser el caso) un compañero de ayuda sería trivial. Sin embargo, si un juego se realizaría a dos movimientos debido a la falta de progreso, y no se podría hacer ningún progreso dentro de dos movimientos, incluso en un contexto de compañero de ayuda (por ejemplo, porque un jugador resbaló en un final de caballero + alfil y el oponente el rey está en el medio del tablero) quedarse sin tiempo debería producir un empate.

— supercat