¿Por qué hay una ganancia de calificación mínima cuando ganas?

Fide tiene una regla que dice que si un jugador tiene una calificación de más de 400 puntos más que su oponente, su diferencia debe establecerse en 400 al calcular la calificación de ganancia / pérdida. Eso significa que no importa cuán débil sea la oposición, un GM (o cualquiera) recibirá un mínimo de 0.8 puntos de calificación por ganar. Cuál es la razón detrás de esto?

Para mí, solo parece una debilidad gigante en el sistema de calificación, lo que hace que cualquier GM fuerte pueda obtener la calificación más alta que quiera simplemente jugando oponentes débiles. ¿No sería mejor si la ganancia se acercara a 0 cuando la diferencia aumentara (como lo hace realmente la fórmula básica para calcular la calificación)?

EDITAR: como la mayoría de las respuestas realmente no parecen entender el punto, agregaré un ejemplo que señala el problema:

Uno de los 10 mejores jugadores del mundo (por ejemplo, Magnus Carlsen) quiere aumentar su calificación a 3000. Tiene un buen amigo que tiene una calificación de 1200 y está dispuesto a jugar un partido de 200 juegos (2 cada día por 100 días) contra él. Por supuesto, su amigo jugará lo mejor que pueda, por lo que esto no se considera trampa.

De acuerdo con https://wismuth.com/elo/calculator.html , Magnus tendrá más del 99% de posibilidades de ganar un solo juego, pero por simplicidad, digamos que tiene un 99% de posibilidades de ganar un juego (que es un atenuación). Si luego nos olvidamos de los sorteos (por simplicidad), se esperaría que Magnus obtuviera un puntaje de 198/200. Eso significa una ganancia de calificación de 0.8 * 198 - 9.2 * 2 = 140 puntos de calificación. Eso es si anota como se esperaba. Y usó menos de 1/3 de un año, y ya está extremadamente cerca de 3000. ¿Y si lo vuelve a hacer? (¿Y otra vez?) Incluso si juega muy mal y pierde 5 y saca otros 5 de los 200 juegos, ganará 85 puntos de rating. Eso es anotando MUCHO por debajo de lo esperado.

Si no hubiera un límite de diferencia de calificación, jugar un resultado esperado (digamos 198/200), por definición, daría una ganancia / pérdida de calificación de 0. Entonces, ¿a quién se le ocurrió la idea de hacer un vacío para que cualquier GM superior se convierta en extremadamente alta calificación?

Por supuesto, se consideraría una mala deportividad hacer algo como esto, y dudo que alguno de los mejores jugadores del mundo considere hacerlo, pero eso no justifica la posibilidad de estar allí. En un deporte serio con un sistema de clasificación serio no debería haber este tipo de agujeros de bucle.

¿Alguien puede encontrar algún argumento que justifique esta regla?

Fide tiene una regla que dice que si un jugador tiene una calificación de más de 400 puntos más que su oponente, su diferencia debe establecerse en 400 al calcular la calificación de ganancia / pérdida. Eso significa que no importa cuán débil sea la oposición, un GM (o cualquiera) recibirá un mínimo de 0.8 puntos de calificación por ganar. Cuál es la razón detrás de esto?

Esta es una anomalía histórica. Actualmente, aparte de su primer rating, cada juego se clasifica individualmente. Esto significa que nunca puedes perder puntos de calificación ganando un juego (LRPBWAG). No siempre fue así.

No recuerdo exactamente cuándo ocurrió el cambio, creo que en 2008, pero antes de que estas clasificaciones se calcularan por torneo. Lo que sucedió fue que tu puntaje se calculó usando tu puntaje para el torneo, el promedio de los puntajes de tus oponentes y tu puntaje esperado contra ellos. Esto abrió la posibilidad de ganar el torneo pero de perder puntos de calificación porque algunos jugadores de baja calificación en el torneo, a quienes aplastó, redujeron la calificación promedio del torneo tanto que a pesar de que obtuviste una buena puntuación contra jugadores con una calificación similar a la tuya. abajo.

La solución original a esto era limitar la diferencia a 350 puntos. Más tarde, esto se cambió a 400. Ahora que los juegos se clasifican individualmente, se podría descartar.

Hubo un artículo en Chessbase hace 6 años discutiendo este punto entre Jeff Sonas, Ken Thompson y John Nunn.

Vale la pena citar parte de la contribución de John Nunn:

Las reglas de calificación originales no tenían una regla de 350 puntos. Debe recordarse que en 1970 la lista de calificación era muy pequeña y nunca se previó que se ampliara sustancialmente. Solo se clasificaron los mejores torneos (y estos fueron invariablemente eventos de todo-jugar-todo) y todos los cálculos se hicieron a mano. El problema de 'Perder puntos de puntuación para ganar un juego' realmente no surgió. Los mejores jugadores siempre se saltaban la primera ronda o dos de una Olimpiada, y en cualquier caso, cualquier oponente débil no estaría calificado, por lo que los juegos simplemente no contaban.

Pero los tiempos cambiaron, la lista de clasificación se expandió y comenzó a incluir a jugadores cada vez más débiles. Aparecieron torneos abiertos, y el problema LRPFWAG comenzó a ser significativo. No recuerdo exactamente cuándo se introdujo la regla de los 350 puntos para lidiar con esto, pero creo que fue alrededor de 1980. Más tarde, en 1988 o 1989, Karpov no estaba contento con perder puntos cuando había ganado un torneo, argumentando que el El objetivo de participar en un torneo era ganarlo, y si lo has logrado, no deberías perder puntos por no haber ganado por un amplio margen. Durante un tiempo estuvo vigente la 'regla de Karpov', que no podía perder puntos por ganar un evento. Esto fue desechado más tarde.

La calificación de los juegos individualmente es una innovación bastante reciente, y durante la mayor parte de la vida útil del sistema Elo se realizó en forma de torneo (porque hizo que los cálculos fueran más fáciles, especialmente para los eventos de jugar todo). La regla actual es en cierto modo una resaca de los tiempos anteriores, pero creo que hay algo de lógica en ella, aunque uno puede discutir sobre los detalles exactos. La mejora rápida de los jugadores jóvenes, por ejemplo, puede ser enormemente subestimada.

La regla tiene mucho sentido para mí, ya que las estadísticas para calificar no son tan precisas cuando la diferencia en la fuerza de juego es demasiado. Limitar a 400 minimiza el daño estadístico.

Ningún GM correría el riesgo de una penalización de calificación considerable jugando solo torneos débiles. Demasiado riesgo para muy pocas ganancias. Una sola supervisión táctica (¡GM también es humano!) Podría ser mortal.

El jugador mejor calificado debería obtener algo por ganar un juego, y 0.8 parece ser el que menos le otorga al ganador y aún así obtener el reconocimiento.

https://en.wikipedia.org/wiki/Claude_Bloodgood explotó este sistema para lograr una calificación de 2759.

Para empezar, ocho décimas de punto realmente no es una gran ganancia de calificaciones, especialmente para alguien con una calificación de 2600 o más. A ese ritmo, se necesitarían 100 victorias (sin una pérdida molesta) contra estos jugadores de menor calificación solo para ganar 80 puntos. Dado que un DJ tendría que limitarse principalmente a los torneos de fin de semana de 3 a 6 rondas en los que la mayoría de los jugadores con calificaciones más bajas participamos principalmente, llevaría un tiempo ganar esos 80 puntos. Además, algunos torneos pueden no permitir que un GM entre en las secciones de menor calificación. Además, el dinero del premio sería casi insignificante para un jugador de ese nivel. Como se señaló en la respuesta de Jossie Calderón , tal captura de puntos invitaría desafíos de otros GM que buscan una gran ganancia de puntos. Con todo, no parece una forma inteligente de ganar puntos.

A mi entender, no se trata de garantizar un aumento mínimo para un GM. Se trata más de limitar la ganancia para un jugador con una calificación más baja y minimizar la pérdida para el jugador con una calificación más alta si de alguna manera algún patzer logra molestar a un GM, o un jugador seriamente subestimado vence al GM.

Todo se iguala cuando un oponente subestimado vence al GM.

Suponga que el GM solo juega contra oponentes débiles, por lo que obtiene una calificación considerablemente grande.

Luego, cuando se vuelva inevitablemente famoso (es un DJ), la gente buscará su historial de juego y notará una discrepancia. ¡Este tipo solo es bueno porque juega patzers!

Entonces, cuando un desvalido lo derrota (este desvalido es varios cientos de puntos más fuerte que él en el papel), la calificación del GM cambiará hacia una descripción más verdadera.

EDITAR Como respuesta a tu edición, te das cuenta de que todos en todo el mundo pueden ver el historial de juego de Carlsen, ¿verdad?

¿No crees que esto afectaría un poco su imagen ... No sé ... NEGATIVAMENTE?

Simplemente estás haciendo una pregunta teórica que no tiene una base en la vida real. Es por eso que no obtiene la respuesta que desea: no hay solución.