¿Qué término se usa para describir la siguiente situación?

Una situación en la que el movimiento de las piezas del oponente se restringe cada vez más a medida que se desarrolla el ataque. El oponente no puede hacer movimientos fácilmente sin perder algo.

terminology

— codificador de marca
fuente

Como señala @Ywapom, Zugzwang se usa a menudo para describir el final de esta situación, como el Juego Inmortal Zugzwang donde Sämisch sufre este destino contra Nimzowitsch.

Para el progreso en sí, es perfectamente normal usar una terminología no específica del ajedrez aquí, por ejemplo, se podría decir que las blancas fueron estranguladas lentamente por las negras en el juego anterior.

— Glorfindel
fuente

Parece que estás describiendo cerca de "zugzwang". "Zugzwang: una situación en la que la obligación de hacer un movimiento a su vez es una desventaja grave, a menudo decisiva" https://en.wikipedia.org/wiki/Zugzwang

"Atar" es otro término que se usa a menudo para describir la restricción.

— Ywapom
fuente

Si cada uno de los movimientos del oponente pierde algo, entonces se considera que está en zugzwang. Sin embargo, si tiene una posición en la que es simplemente difícil encontrar un movimiento satisfactorio, entonces se lo consideraría sofocado , estrecho o incluso apretado .

No hay un término oficial / aceptado para la restricción general de las piezas de tu oponente, pero cualquiera de los 3 que mencioné anteriormente son expresiones que se usan comúnmente. Sin embargo, zugzwang es el término oficial / aceptado para un puesto donde todos los movimientos pierden.

— Ignorancia inercial
fuente

No estoy de acuerdo con la forma en que se usa "Zugzwang" en las respuestas. Dices "Si cada movimiento pierde, entonces él está en Zugzwang". Esto no es un Zugzwang. Si cada movimiento pierde, entonces él está en el lado perdedor de una táctica. Zugzwang es cuando cada movimiento es peor que "pasar". "Si pudiera pasar, estaría bien, pero tengo que moverme, así que pierdo", este es un Zugzwang. Cuando tratas de apretar a tu oponente, haces muchas pequeñas amenazas, si tu oponente no reacciona (o pasa) pierde debido a la amenaza, si reacciona se vuelve cada vez más pequeño. Entonces esta pregunta no tiene nada que ver con Zugzwang.

— Caballero de la mesa cuadrada

@Knight of the Square Table Lo sé, solo estaba mencionando Zugzwang porque es un concepto relacionado. Además, mi definición sigue siendo cierta, solo se aplica a las tácticas. Lo que dijiste sobre "Si cada movimiento pierde, entonces él está en el lado perdedor de una táctica" es cierto, pero también se aplica a Zugwang ... "Si cada movimiento pierde, entonces él está en Zugzwang". La única diferencia es que para las tácticas, incluso si el oponente no se moviera, aún perdería. En Zugzwang, si el oponente no se moviera, no perdería. En este sentido, Zugzwang podría considerarse un subconjunto de tácticas, aunque no una táctica en sí misma.

— Ignorancia inercial

@InertialIgnorance: la pregunta dice "a medida que se desarrolla el ataque". Por lo tanto, debemos suponer que si el oponente dejara de moverse, terminaría arrastrado por el ataque. Entonces, la pregunta no describe a Zugzwang ni un concepto relacionado; La primera oración de tu respuesta es incorrecta.

— Jirka Hanika

@Jirka Hanika Tenga en cuenta que mi primera oración comenzó con la palabra "si". Entiendo que la pregunta no involucraba zugzwang, solo quería incluirla porque es un concepto relacionado. Mi segunda oración respondió directamente la pregunta.

— Ignorancia inercial

@InertialIgnorance: si cada uno de los movimientos del oponente pierde algo, y si omitir el movimiento por completo sería mejor que cualquiera de los movimientos disponibles , entonces se considera que está en zugzwang

— Jirka Hanika