Al capturar en passant, ¿es posible una posición tal que haya un alfiler sobre el cuadrado del peón tomado, en lugar del peón que toma?

Estoy tratando de escribir un programa de ajedrez simple, y como parte de esto estoy escribiendo métodos para encontrar todos los movimientos válidos. Puedo detectar pines y no tengo problemas para omitir los movimientos que darían como resultado que el jugador en movimiento esté bajo control, excepto por una situación de la que no estoy seguro.

Después de una captura en passant, no solo la casilla anteriormente ocupada por el peón de captura está ahora vacante, sino también la casilla del peón capturado. ¿Hay alguna posición en la que la captura en passant resulte en un chequeo descubierto en el rey del jugador que está capturando en passant , no porque el peón de captura haya sido anclado, sino porque el cheque fue detenido previamente por el peón capturado?

Creo que esta situación simplemente no es posible, al menos no puedo pensar en una posición y una serie de movimientos que resulten en esta situación; el hecho de que tengas que capturar en passant en la primera oportunidad significa que el peón que luego debería capturar en passant está anclado y no puede avanzar al quinto rango, o el cheque está bloqueado por una pieza diferente de todos modos. Desafortunadamente, tengo problemas para descartar que exista una posición contraintuitiva en la que esto pueda suceder. ¿Podría alguien confirmar mis sospechas (o proporcionar un contraejemplo)?

— 11684
fuente

Digamos que el peón capturado es negro. Si estaba bloqueando un cheque en blanco, significa que el blanco estaba en jaque antes del movimiento de peón negro, lo que significa que el blanco estaba en jaque después del último movimiento del blanco, lo que sería ilegal. Por lo tanto, no es posible que un peón que se puede capturar de pasada bloquee un cheque sobre el rey del oponente.

— itub

Puede disfrutar de ericlippert.com/2017/02/13/why-should-i-be-worried-about-dying . La respuesta está aquí: ericlippert.com/2017/02/14/the-chess-mystery-solved

— Eric Lippert

@bof Gracias, pero en realidad eso no es lo que quise decir. Esta parte no está clara en la pregunta, la editaré ahora.

— 11684

La pregunta es acerca de los pines, pero el título todavía pregunta sobre los cheques descubiertos.

— bof

@IAPetrHarasimovic ¿La definición de un alfiler requiere que la pieza anclada no pueda moverse en ninguna dirección ? En la posición después de 1.e4 e5 2.f4 exf4 3.Cf3 Qe6 4.Ab6 Dxe4 + 5.Kf2 Cf6 Creo que la mayoría de los jugadores diría que 6.Re1 "fija" a la reina negra, aunque es libre de moverse hacia adelante y hacia atrás .

— bof

Respuestas:

Pregunta realmente interesante. Creo que lo siguiente muestra que tal situación es posible, dependiendo de cómo se defina el pin:

NN - NN

1 ... e5

| <Inicio << Atrás Voltear Siguiente >> Fin> |

y 2. dxe6 es ilegal.

El cheque pasaría de ser detenido por ambos peones, a ser detenido por ninguno de los dos.

— Cleveland
fuente

Por cierto, no es así como habría definido un pin al escribir la pregunta, pero esto es exactamente lo que quería saber. Una mejor formulación para mi pregunta, me doy cuenta ahora, es si es seguro asumir que capturar en passant siempre es legal (es decir, no se pone a su rey bajo control con una captura en passant) si 1) se cumplen las condiciones para capturar en passant y 2) el peón de captura no está anclado. Los dos son cumplidos por su contraejemplo, pero ex6 sigue siendo ilegal. ¡Muchas gracias!

— 11684

No puedo ver la posición en mi teléfono, supongo que exhibe una torre en la misma horizontal que ambos peones. Teóricamente, el peón capturado también podría estar bloqueando a un alfil. Eso tendría el mismo efecto, pero tal posición no podría ocurrir si todos los movimientos anteriores fueran legales. Sin embargo, al menos como un caso de prueba, el procedimiento también debería detectar un movimiento tan ilegal.

— IA Petr Harasimovic

@IAPetrHarasimovic Tal vez si fuera un competidor de Stockfish de alto perfil, pero solo estoy programando esto porque es divertido :) Sin embargo, la forma en que está programado ahora también debería detectar lo que estás describiendo.

— 11684

Aunque esta pregunta ha sido bien respondida, deseo compartir un problema de ajedrez que utiliza el mecanismo extraño del peón que está siendo fijado por el peón tomado.

¡Disfrutar!

Este problema se puede encontrar aquí en Otra base de datos de problemas de ajedrez .

Brunner, Erich Anselm, Deutsches Wochenschach (8515) 1908-12, White To Move y Selfmate ellos mismos

1. Ra4 c4 2. Df7 + Kg4 3. b4 c3 #

| <Inicio << Atrás Voltear Siguiente >> Fin> |

Un pequeño consejo para algunos: un compañero es un problema de ajedrez en el que un lado obliga al otro lado a hacer jaque mate.

La torre en a4 fija el peón negro de tal manera que no puede pasar, ya que eso expondría al rey negro a controlar. Entonces, el peón negro no puede hacer eso y debe avanzar con su compañero.

— Rewan Demontay
fuente

Es posible, pero debe verificar quién está siendo revisado (un ligero juego de palabras ... :-)).

Digamos que es movimiento negro:

Las negras mueven un peón dos rangos, abriéndolo a un movimiento pasajero de un peón blanco. Si este movimiento lleva a un control sobre el rey negro, es un movimiento ilegal. Si esto lleva a un control sobre el rey blanco, las blancas deben responder defendiendo al rey y, por lo tanto, no pueden hacer un movimiento pasajero a menos que ese movimiento proteja al rey.

Si no se realiza ninguna comprobación, las blancas pueden hacer que el paso se mueva. Si esto lleva a un control sobre el rey blanco, es un movimiento ilegal. Si lleva a un control sobre el rey negro, el negro debe responder defendiendo al rey.

— f2k
fuente

No estoy seguro de entender completamente su respuesta, pero la forma en que la leo no responde la pregunta. "Si esto lleva a un control sobre el rey blanco ..." Toda la pregunta es si eso podría ocurrir, no si es legal exponer a su propio rey a un control con su movimiento.

— 11684

Mi punto era que sí, podría suceder, como lo han demostrado otros. No especificaste si te preocupaba controlarte o controlar a tu oponente, por lo tanto, analicé todas las posibilidades y noté que algunas de ellas eran movimientos ilegales. Para resumir, un movimiento al paso puede de hecho controlar al rey contrario, pero nunca el tuyo ya que sería un movimiento ilegal. Lo siento si eso no estaba del todo claro.

— f2k

Entonces esto no responde la pregunta. Soy consciente de las consecuencias relacionadas con la legalidad de un movimiento, solo quería saber si una posición en la que el rey del jugador capturando en passant estaría bajo control.

— 11684

Sinceramente, ya no estoy seguro de lo que estás preguntando. Si eres consciente del problema de la legalidad del movimiento, entonces debes saber que ningún movimiento puede controlar a tu propio rey. ¿Puedes hacer una captura en passant que ponga a tu propio rey bajo control? No claro que no. ¿Puedes hacer una captura en passant que ponga en jaque al rey de tu oponente? Sí tu puedes.

— f2k

Él pregunta si es seguro asumir que tomar passant nunca puede exponer a su propio rey a un cheque. Su respuesta es que la captura passant no puede exponer al rey a un cheque, pero no es correcto, sería posible en algunas posiciones.

— IA Petr Harasimovic