¿Por qué el ajedrez chino (xiangqi) es más difícil para las computadoras que el ajedrez internacional?

11

Cuando uno mira el ajedrez chino en comparación con el ajedrez internacional, uno no puede evitar notar cuán extremadamente limitadas son varias de las piezas:

Los reyes están limitados a 9 posiciones en general (el palacio) y tienen 4 movimientos posibles como máximo (solo 1 paso ortogonalmente).
Los dos asesores están confinados a 5 posiciones compartidas en general (diagonales del palacio), donde a excepción de la posición del palacio central están confinados a 1 movimiento.
Los dos elefantes están confinados en 7 posiciones compartidas (dos diamantes que se tocan uno al lado del otro, como un 8 en su lado), debido a que tienen un movimiento que los restringe naturalmente a un cuarto del tablero (solo cada dos cuadrados del mismo color que su cuadrado inicial (en un tablero a cuadros)), pero luego también está restringido a no moverse a través del río divisorio central que lo reduce a un 1/8 esperado. De hecho, las 7 posiciones de 90 que los elefantes pueden alcanzar es una relación aún peor que 1/8, lo que se debe a las dimensiones específicas de la tabla que lo penalizan aún más.

¿Hay algo acerca de los dos caballos, dos carros (torres), dos cañones y cinco peones chinos que hace que este juego sea más difícil para las computadoras que el ajedrez internacional? ¿O se debe principalmente al mayor tamaño del tablero, 90 frente a 64? ¿O hay alguna otra consideración que he pasado por alto?

engines game-complexity xiangqi

— hkBst
fuente

66

¿Tienes alguna evidencia de que el juego es más difícil para las computadoras que el ajedrez internacional?

— Steven Stadnicki

1

@StevenStadnicki Wikipedia tiene la estimación de la complejidad del juego. El ajedrez chino es de hecho más complicado.

— SmallChess

16

Hasta donde puedo ver, no hay una diferencia fundamental entre el ajedrez y el xiangqi que haga que xiangqi sea más difícil para una computadora.

La complejidad del espacio de estado del ajedrez es algo mayor, mientras que la complejidad del árbol de juego de xiangqi es mayor. Además, el factor de ramificación de xiangqi es 38 en comparación con 35 para el ajedrez, sin mucha diferencia.

Sospecho que si bien el ajedrez ha estado en el foco de la investigación informática durante muchas décadas, simplemente no había los mismos recursos dedicados a optimizar los motores xiangqi.

Posiblemente, el juego más lento (debido a las piezas más débiles) requiere el cálculo de variaciones más largas (ver la complejidad del árbol del juego), lo que aumenta los requisitos de hardware, pero creo que eso debería ser solo una pequeña diferencia en comparación con juegos demostrablemente más complejos como shogi o go.

Es un poco difícil descubrir con precisión qué tan fuertes son los motores xiangqi en este momento, pero cualquiera de los dos factores explicaría si se retrasaron una o dos décadas.

— BlindKungFuMaster
fuente

1

¿Podría ser que sea más difícil definir una buena función de evaluación estática para xiangqi que para el ajedrez?

— bof

2

"Sospecho que si bien el ajedrez ha estado en el foco de la investigación informática durante muchas décadas, simplemente no había los mismos recursos dedicados a optimizar los motores xiangqi". No tengo dudas de que esta es la explicación clave para cualquier retraso del software Xiangqi que Necesitaría una explicación.

— Evargalo

2

Xiangqi tiene más complejidad teórica principalmente debido a un tablero más grande. Entonces, si necesita hacer una búsqueda exhaustiva, tiene un espacio de búsqueda más grande.

Xiangqi también es más posicional. Para atacar cada lado tiene dos torres, 4 piezas de fuerza de caballero y 5 peones. Entonces, para una comparación cruda con el ajedrez occidental, Q + 3P se reemplazan con 4 piezas puramente defensivas. Sabemos que el ajedrez posicional es difícil para la computadora.

— jf328
fuente

2

Xiangqi generalmente se considera más abierto y táctico que el ajedrez occidental, ya que en xianqi nunca hay cadenas de peones que cierren la posición.

— Dag Oskar Madsen

Quizás posicional no es la palabra precisa. Piensa en el medio juego sin reina con 3 peones centrales desaparecidos en el ajedrez occidental. La posición es abierta y las tácticas siguen siendo muy importantes, pero una vez que se intercambian un par de torres y 1 a 2 piezas menores, se convierte en un juego tardío entre el medio y el final del juego rápidamente. Esto es difícil para la computadora

— jf328

2

Xiangqi es muy táctico, no posicional, no tiene cadenas ni peones durante mucho tiempo. La dificultad para las computadoras son las muchas posiciones disponibles para las piezas, y el tablero es de 10 x 10.

Creo que el makruk o el ajedrez internacional es más posicional que xiangqi y shogi.

— Manuel
fuente

2

Hola, bienvenidos a Chess SE. Su respuesta necesita urgentemente una edición, ya que en este momento apenas es comprensible. ¿Podría por favor revisarlo y editarlo? ¡Gracias!

— Pablo S. Ocal

3

¿No es el tablero de 9 x 10?

— Dag Oskar Madsen

2

¿Las computadoras no se destacan en el juego táctico?

— hkBst

2

Xiangqi está menos "conectado" que el ajedrez occidental. Por ejemplo, los cinco peones cubren solo cualquier otro archivo; No están uno al lado del otro. No existe una "reina" que unifique el movimiento lateral y diagonal. Y las piezas defensivas se limitan al palacio (asesores) o a patrullar los alrededores (elefantes); no pueden usarse para ayudar a atacar al rey contrario. Por último, no hay promoción de peones, lo que significa que es difícil ganar si se han intercambiado demasiadas piezas.

Debido a las "desconexiones" anteriores, es más difícil construir combinaciones ganadoras viables, o incluso posiciones ganadoras que en el ajedrez occidental. En el último, por ejemplo, con la reina, la victoria de un peón en una posición nivelada significa ganar el juego. Eso no es necesariamente así en el ajedrez chino.

— Tom Au
fuente