¿Existe un equivalente estándar para el esfuerzo entre la distancia y la elevación?

12

Estoy empezando a hacer un seguimiento de cuán lejos viajo en papel y, aunque es bueno tener los datos, me gustaría saber cómo se comparan los diferentes paseos.

Tengo un camino que me gusta tomar, que es realmente plano y va aproximadamente 30 millas (generalmente solo hago 10 y luego doy la vuelta), pero he encontrado que este viaje es mucho más fácil para mí que la otra ruta que tomo que redes yo cerca de 12 millas y unos 500 pies de altura.

Vi en otro SE que calculan una ganancia de elevación de 500 pies en una milla, pero esto no parece tan preciso para una bicicleta.

Entonces, lo que quiero saber es si hay un cálculo estándar para el "esfuerzo" o la distancia entre la distancia y la ganancia de elevación, dada quizás la velocidad promedio o cualquier otro factor relevante.

fitness exercise hills

— Premier Bromanov
fuente

No, dado que estás usando diferentes grupos musculares y qué no.

— Batman el

@Ross ha mencionado la velocidad, y esa es mi pregunta. ¿Qué tan rápido estás haciendo estos paseos?

— andy256

@ andy256 Las sesiones planas, 15 MPH en un buen día y las colinas alrededor de 13 MPH promedio

— Premier Bromanov

¿Y cuál es la cantidad total de escalada? 500 pies (160 m) de escalada en 12 millas (19 km) es menos del 1% promedio, eso es plano en mi libro. Pero mencionas colinas en plural, lo que significa que hay arriba y abajo, así que tomo los 160m como ganancia neta de altitud. ¿Cuál es la ganancia total? ¿Y cuán empinada?

— andy256

(Agregaré que me he estado preguntando si hay alguna "ciencia" que calcule la tasa de fatiga debido a la escalada, por ejemplo, una colina del 10% frente a una del 5%. Uno sospecha que una colina del 10% es más dos veces más fatigante que una colina del 5%.)

— Daniel R Hicks

11

Si realmente quieres medir cuánto esfuerzo estás poniendo, deberías considerar obtener un medidor de potencia. Mide la potencia real que genera y, por lo tanto, se puede utilizar para calcular la producción total de energía. Sin embargo, son bastante caros.

La otra opción es obtener un monitor de frecuencia cardíaca junto con cadencia y medidores de velocidad que, en conjunto, pueden darle una estimación razonable de la cantidad de energía que usó. Esto termina siendo mucho más barato que un medidor de potencia, pero es menos preciso.

Estos son los métodos preferidos si realmente desea realizar un seguimiento de lo difícil que está entrenando. Esto se debe a que muchas cosas pueden afectar la cantidad de esfuerzo que se necesita para andar en bicicleta, como las colinas (como mencionó), pero también el viento, la posición de su cuerpo y la superficie de la carretera.

— Kibbee
fuente

2

Si bien muchas personas consideran que los monitores de frecuencia cardíaca son "menos precisos", cambian esa precisión por la facilidad de configuración (sin necesidad de una nueva rueda trasera) y el gasto. También son útiles para otros esfuerzos además del ciclismo. Son una excelente opción para más ciclistas recreativos.

— Usuario eliminado

2

Cycleops tiene un medidor de potencia de frecuencia cardíaca que hace muchos cálculos numéricos (sospecho algún tipo de modelo estadístico de series de tiempo) que proporciona una potencia promedio decente durante períodos de tiempo más largos (es decir,> 30 segundos). No dará una estimación precisa de la potencia máxima y se ve afectada por la condición (p. Ej., La fatiga, los niveles de hidratación afectan la FC), pero como un medio económico de obtener una estimación aproximada del parque de pelota de la potencia promedio, es sorprendentemente bueno. Lo colocó junto a un medidor de potencia normal y quedó gratamente sorprendido. Por supuesto, esto necesita una computadora de bicicleta Ant + ($$) para leerlo.

— Rider_X

Una tercera opción es rastrear el "RPE de sesión" utilizando la escala Borg de 10 puntos (o 20 puntos ), que no requiere ninguna inversión de hardware en absoluto, y, una vez que sepa cómo usarlo y obtener algo de experiencia, es aproximadamente tan preciso como mirar la frecuencia cardíaca promedio.

— R. Chung

@Rider_X Algunos teléfonos tienen Ant + incorporado, por lo que es posible que pueda salir adelante con eso. Además, hay algunas alternativas a las "computadoras de bicicleta". Tengo un Garmin Oregon 450 (descontinuado), que es muy similar al Garmin Dakota 20. Ambos admiten Ant + y pueden leer cadencia y HRM (no velocidad, aunque muestran la velocidad del GPS). Si bien tiene un precio similar al Edge 500, el precio es mucho más fácil de justificar porque el dispositivo es mucho más versátil. La serie Edge está muy centrada en el ciclismo, mientras que la serie Dakota es adecuada para una variedad de actividades.

— Kibbee

@Kibbee Tendría cuidado solo porque algo es Ant + no significa que registrará las lecturas de potencia. La banda de FC de potencia de Cycleops envía una lectura de FC y una de potencia. Mi viejo edge 305 es hormiga + pero no lee potencia, lo mismo con la mayoría de los relojes Garmin. Supongo que un GPS que no sea de ciclismo tampoco puede verse. No tengo idea sobre los teléfonos Ant +. Limitaciones de software sí, pero no obstante limitaciones.

— Rider_X

4

La respuesta corta es no, no existe un equivalente estándar para el esfuerzo entre la distancia y la elevación.

Por supuesto, como otros han mencionado, están conectados por la cantidad de esfuerzo que pones. Pero a medida que conduces más rápido en el piso, la potencia requerida para llevarte aumenta a medida que el cuadrado (algunos dicen que el cubo) de tu velocidad. Entonces, conducir un 10% más rápido requiere de un 20% a un 30% más de esfuerzo. Esto se debe principalmente a la resistencia al viento, pero la resistencia a la rodadura también juega un papel importante.

En una colina, tu (bueno, al menos mi) velocidad es menor. Digamos que estás escalando a 10 km / h. Por lo tanto, la resistencia al viento es mucho más baja (menos de 1/6) que la resistencia que tendría a 25 km / h. El trabajo principal (5/6 del esfuerzo si estás produciendo la misma potencia) que estás haciendo es subir la colina. Si vas un 10% más rápido, la resistencia al viento aún aumenta un 20% más o menos, pero el esfuerzo de subir la colina aumenta linealmente.

Entonces el punto es que es complicado. Por eso no hay equivalencia.

Es por eso que, si observa Strava u otras aplicaciones de seguimiento, distinguen la distancia y la elevación. También distinguen el tiempo en la silla de montar, porque mide algo más: la resistencia.

Para un ejemplo real, tome un par de mis propios paseos.

Hoy monté en un recorrido de ida y vuelta de más de 28 km (17.5 millas) con 650 m (2132 pies) de escalada. Es un curso ondulado con un promedio de aproximadamente 2.3%. Promedié 25.3 kph (15.8 mph), similar a su ritmo. Si bien no es plano, se compara con el próximo viaje ...
En el verano (ahora es invierno aquí) subí una colina. Son 1100 m (3600 pies) de escalada sólida en 17 km (10,6 mi). Tiene un promedio de 6%, con lanzamientos de hasta 24%. ¡Me tomó 1 hora y 45 minutos, para una velocidad promedio de solo 9.7 kph (aproximadamente 6 mph)!

Hay dos cosas sobre estos paseos. Muestran que solo soy un ciclista de habilidades modestas, por lo que tales comparaciones deberían ser relevantes para usted y para muchos otros. También muestran el efecto de la escalada continua, el efecto de colinas más empinadas y el efecto de mayor duración, todo enredado.

Es complicado.

— andy256
fuente

+1 por reclamar modestamente una subida de 1.100 m como colina, cuando, según todas las definiciones, es montaña. La montaña más grande del Reino Unido tiene poco más de 200 metros de altura, con 1.344. La montaña más alta de Inglaterra tiene solo 978 m de altura. me siento avergonzado ahora que las colinas más grandes de mi alcance están a unos 220 metros

— Cearon O'Flynn

Es complicado pero no terriblemente, si conoces potencia y velocidad. Esa es la base del enfoque de "elevación virtual" para estimar el arrastre en bicicleta: convierte el esfuerzo (en términos de potencia y velocidad) en ganancia de elevación.

— R. Chung

@Cearon Lol :-) Simplemente no quería que la gente imaginara que era una gran subida difícil como veremos en el TDF.

— andy256

@ andy256 es solo (¡solo! jajaja) 700 metros menos que Alpe D'huez ... El 6% es un poco más domador, pero sigue siendo Chappeau por montarlo. Me enorgullece haberme levantado algunas de nuestras subidas de ~ 200m 9% por aquí parecen patéticas.

— Cearon O'Flynn

Tal vez algún día subiré una "colina" que son 3600 pies jajaja. Por aquí, lo mejor que tengo es un 13% de desnivel de 472 pies (144 m). Supongo que lo

— subiré y bajaré

3

Realmente depende de la velocidad. Si va despacio (y no hay viento de frente), entonces montar en plano es casi sin esfuerzo (la fricción de rodadura es un factor muy pequeño con neumáticos de carretera inflados adecuadamente). Lo que te frena en el piso es la resistencia al viento, y cuanto más rápido vayas, más resistencia al viento tendrás.

Por otro lado, escalar una colina de una altura determinada consume una cantidad fija de energía independientemente de lo rápido que lo hagas (una vez que hayas descontado la resistencia al viento) y, en teoría, independientemente de lo empinada que sea la subida (aunque, por supuesto, una vez que la colina se vuelve demasiado empinada para escalar, la "teoría" se desmorona).

Probablemente pueda encontrar una forma de convertir un porcentaje de ascenso dado en un viento de frente equivalente para usted y su bicicleta, pero no hay forma de convertir el porcentaje de ascenso en millas niveladas con algún grado de significado. En el mejor de los casos, puede llegar a un factor de conversión que asume una velocidad o salida de energía dada. Y esto obviamente sería diferente para cada piloto.

— Daniel R Hicks
fuente

Claro que hay una manera de convertir el porcentaje de ascenso en millas de nivel. Todo lo que necesita saber es un puñado de cosas: su masa total total (incluido usted, su bicicleta y todo su equipo), su coeficiente de resistencia a la rodadura, su coeficiente de resistencia aerodinámica, la velocidad del viento y su velocidad de avance .

— R. Chung

@ R.Chung: mi punto es que hay que tener en cuenta la velocidad, por lo que no es un simple equivalente entre ascenso y millas.

— Daniel R Hicks

Entonces, ¿necesito una forma de calcular mi resistencia (y con eso te refieres a la fricción entre el neumático y el suelo y la rueda y lo que sea que esté unido), mi resistencia y el viento en cualquier momento? Suena ... demasiado complejo jaja

— Premier Bromanov

@TomSterkenburg: no es necesario conocer la "resistencia a la rodadura" para las bicicletas de neumáticos estándar (sin grasa), ya que es tan pequeña que puede ignorarse. La resistencia al viento es el problema. Y la resistencia al viento depende en gran medida de la velocidad.

— Daniel R Hicks

Calcular eso solo es otra prueba, ya que necesito saber mi velocidad y la velocidad y dirección del viento (promedio en el tiempo). Sería divertido averiguarlo, pero no estoy seguro de si vale la pena el esfuerzo jajaja

— Premier Bromanov

1

Depende también de otros factores. Una grande es la velocidad. Cuando subes una colina, hay un gasto mínimo de energía para subir la colina. En el plano, casi no hay mínimo, pero conducir 10 mph es mucho más fácil que 15 mph (o cualquier rango de velocidades que sea adecuado para usted). Si escalas colinas rápidamente, te cansarás rápidamente.

La ganancia de elevación también se puede medir de varias maneras. Si usa Strava o MapMyRide para decirle que ha ganado 500 pies, eso es mucho menos que mirar en un mapa y encontrar que tiene 500 pies por encima de donde comenzó. Las aplicaciones suman todos los pequeños aumentos en el camino, por lo que pueden reportar 1500 pies de ascenso cuando su altitud es de solo 500 pies. Tienes que acostumbrarte.

— Ross Millikan
fuente

1

Si desea utilizar sus propias figuras de strava o algún otro programa, puede tener una idea del esfuerzo relativo entre andar en bicicleta una cierta distancia en el piso y en una pendiente. Usa esta calculadora .... http://bikecalculator.com/

Por ejemplo, tengo una colina de 2 millas al 5%, que mi mejor velocidad promedio es 9.3 mph. Ingresar los datos me da un total de calorías de 185 calorías. Si monto en bicicleta esa misma distancia con una pendiente del 0% a 20 mph, me da 68 calorías. Todo lo cual es correcto para mí, aunque si lo hubiera preguntado, habría adivinado que andar en bicicleta el 5% es fácilmente 3 veces más difícil.

Por diversión ver lo rápido que tendría que ir al piso para igualar las 185 calorías al 5% obtuve 36 mph, algo que no puedo hacer durante 1 segundo y mucho menos 2 millas.

— Tumba
fuente