Además de la buena respuesta de Deshacer, me gustaría explicar un poco sobre la motivación detrás de la definición.
Cuando se descubrió a Eris, resultó ser muy, muy similar a Plutón. Esto planteó un pequeño dilema: ¿debería Eris ser aceptado como un nuevo planeta? ¿No debería? Si no, ¿por qué quedarse con Plutón? Lo más importante, esto puso en primer plano la pregunta
¿Qué es exactamente un planeta, de todos modos?
Esto había sido ignorado hasta entonces porque todos "sabían" qué cuerpos eran planetas y cuáles no. Sin embargo, con el descubrimiento de Eris, y el potencial recién descubierto de la aparición de más de estos cuerpos, esto ya no era realmente una opción, y había que acordar algún tipo de definición difícil.
El problema con llegar a una definición difícil que decida qué es lo que llega a la edad planetaria y qué no, es que la naturaleza rara vez nos presenta líneas claras y definidas. El tamaño, por ejemplo, no es un buen discriminante, porque los cuerpos del sistema solar vienen en un continuo de tamaños desde Júpiter hasta asteroides de un metro de largo. ¿Dónde se dibuja la línea allí? Cualquier tamaño de este tipo sería completamente arbitrario.
No es , sin embargo, una característica que tiene una clara distinción entre algunos "planetas" y algunos "no-planetas", y es la cantidad de otras cosas más o menos en la misma órbita . Esto todavía es un poco arbitrario, porque es difícil poner en números exactamente lo que significa "aproximadamente" en este contexto, pero es más o menos inequívoco.
Considere, entonces, una cantidad llamada "discriminante planetario" µ, igual a la relación entre la masa del planeta y la masa total de otros cuerpos que cruzan su radio orbital y tienen períodos no resonantes (por ejemplo, Neptuno no cuenta como compartir el de Plutón órbita) hasta un factor de 10 más largo o más corto (para descartar cometas, lo que tiene poco efecto en la práctica). Esto todavía es un poco arbitrario (¿por qué 10?) Pero por lo demás es una cantidad bastante objetiva.
Ahora tome esta cantidad y calcúlela para los diferentes cuerpos que podría llamar planetas, comparándola con la masa de ambos objetos,
y su diámetro,
o con un eje horizontal arbitrario, en orden decreciente discriminante,
De repente, surge una línea dura natural . Si observa solo la masa y el diámetro de los objetos (que se muestran en los recuadros sobre las parcelas), entonces hay una distribución bastante continua de valores, con espacios más grandes entre los gigantes gaseosos y los planetas terrestres que entre Mercurio y Eris / Plutón. Sin embargo, si observa el discriminante planetario, en el eje vertical, obtiene una agrupación muy clara en dos poblaciones distintas, separadas por más de cuatro órdenes de magnitud. Hay un conjunto finito de cuerpos que han "despejado sus órbitas", y algunos otros cuerpos que están bien, muy atrás en ese aspecto.
Esta es la razón principal por la que se eligió "limpiar su zona orbital" como criterio para la edad planetaria. Se basa en una distinción que realmente existe en el sistema solar, y muy poco en decisiones humanas arbitrarias. Es importante tener en cuenta que este criterio no tiene por qué haber funcionado: este parámetro también podría haber salido como un continuo, con algunos cuerpos con órbitas más vacías y otros con órbitas ligeramente más completas, y sin un lugar natural para dibujar la línea, en cuyo caso el La definición habría sido diferente. Resulta que este es un buen discriminante.
Para leer más, recomiendo el artículo de Wikipedia sobre "Limpiar el vecindario" , así como el documento original donde se propuso este criterio,
¿Qué es un planeta? S Soter, The Astronomical Journal 132 no.6 (2006), pág. 2513 . arXiv: astro-ph / 0608359 .
que en general es muy legible (aunque hay algunos bits técnicos en el medio que son fáciles de detectar e inofensivos para omitir), y de los cuales tomé los datos discriminantes para las parcelas anteriores.
Editar: Debo disculparme por haber incluido, en versiones anteriores de esta publicación, una trama incorrecta, causada por tomar datos de Wikipedia sin verificarlo. En particular, el discriminante planetario para Marte estaba equivocado (1.8 × 10 5 en lugar de 5.1 × 10 3 ), lo que ahora lo coloca debajo de Neptuno en lugar de justo debajo de Saturno, pero las conclusiones generales no se ven afectadas. El código de Mathematica para los gráficos está disponible en Import["http://goo.gl/NaH6rM"]["http://i.stack.imgur.com/CQA4T.png"].
... y, como final, aparte: Plutón es increíble . Fue visitado en julio de 2015 por la sonda New Horizons , que encontró un mundo que era mucho más rico, dinámico y activo de lo que cualquiera esperaba, incluyendo lo que parecen ser lagos agitados de nitrógeno sólido rodeado de montañas de hielo de agua, entre otras maravillas. .
(Tenga en cuenta que la imagen se ha mejorado en color para resaltar la variedad de materiales de superficie; la versión en color verdadero de esta imagen está aquí ). Personalmente, no creo que sea necesario 'abuelo' a Plutón en la lista de planetas para sentir realmente el asombro por el increíble lugar en el que se encuentra: está perfectamente bien que sea un lugar genial con ciencia genial, que tampoco es un planeta.
