No recuerdo haber leído ningún título en papel específicamente sobre los puntos calientes a los que se refiere, así que supongo que no son tan "extraños" como el punto frío.
Suponiendo que las fluctuaciones de temperatura están bien descritas por una distribución gaussiana con media y varianza 2,72548 0,00057 fuente , la probabilidad de tener el punto frío del tamaño y la temperatura observada es muy baja. Según un documento reciente de Planck, esta probabilidad es del orden del 1% o menor. La probabilidad de los puntos calientes es mayor (1.5 a 5%), lo que los hace más "normales".
Esto probablemente explica mientras que el punto frío recibió más atención que los puntos calientes.
¿Es esto un efecto secundario de nuestros métodos de observación o representa alguna característica real de la historia temprana del Universo?
Esto es complicado Algunos escenarios:
El mapa CMB en la pregunta muestra fluctuaciones de orden 10 ^ -4 K. Pero extraer esta señal de las observaciones es muy complicado por el hecho de que encima de la radiación CMB está "contaminada" por objetos en primer plano (principalmente nuestra propia galaxia, pero también punto extragaláctico y fuentes extendidas) que crean fluctuaciones espurias de órdenes de magnitud más grandes que las CMB. Este video es genial para tener una idea de esto. Si alguno de los componentes de primer plano anteriores no se comprende bien o algunos no se tienen en cuenta, podríamos quedarnos con algunos residuos que interpretamos erróneamente como anomalías de CMB.
La física que conocemos es la correcta y el punto frío simplemente está allí. Pero a los físicos no nos gusta que en el Universo haya lugares especiales.
El punto frío es una señal de física nueva / desconocida o de que nuestro modelo estándar no es correcto. Por ejemplo, podría ser que la suposición de que el CMB es gaussiano podría estar equivocado y que tenemos que repensar nuestras teorías sobre el universo primitivo