¿Un análogo de la definición de planetas también funcionaría para las lunas?

Esta es una pregunta complementaria a ¿Qué es exactamente una "luna"? Las conclusiones que saco de la respuesta de James K es que la IAU debería definir qué es una luna. Todavía no lo han hecho, pero deberían hacerlo.

La forma obvia de definir la "luna" sería basarse en la definición de un planeta:

Los planetas deben estar en órbita alrededor del sol
Los planetas deben ser redondos debido a su propia gravedad.
Los planetas deben haber "despejado el vecindario"

Esto sugiere inmediatamente la definición equivalente de una luna:

Las lunas deben estar en órbita alrededor del planeta anfitrión.
Las lunas deben tener [tamaño mínimo]. Desafortunadamente, ser redondo no funciona ya que no todas las lunas son redondas (véanse las lunas de Marte, a menos que uno las reclasifique como no lunas)
Las lunas deben haber "despejado el vecindario" de su propia órbita, es decir, en su órbita particular alrededor del huésped, son, con mucho, el cuerpo más masivo

¿Funcionaría tal definición? Si es así, ¿por qué la IAU no ha definido también las lunas? Parece tan natural después de todo. Si no, ¿cuál es el problema?

natural-satellites definition

— Seducir
fuente

Respuestas:

Destacando un punto:

Las lunas deben haber "despejado el vecindario" de su propia órbita, es decir, en su órbita particular alrededor del huésped, son, con mucho, el cuerpo más masivo

Esto significaría que las lunas coorbitales ya no existirán; Por ejemplo, Telesto y Calypso comparten su órbita alrededor de Saturno con los Tetis mucho más masivos . Con la definición propuesta, solo Tethys es una luna, pero si Telesto y / o Calypso serían más grandes (de modo que Tethys ya no es el cuerpo más masivo ) ninguno de ellos calificaría como luna, ni siquiera Tethys, sin importar qué tan grandes son en comparación con otras (potenciales) lunas que orbitan Saturno.

— Glorfindel
fuente

Realmente no. No hay nada que decir que todo lo que actualmente llamamos luna debe seguir siendo una luna, al igual que Plutón fue degradado a planeta enano.

— CJ Dennis

@CJDennis: Janus y Epimetheus son un caso más problemático. Con una relación de masa de solo 4 a 1 entre las dos lunas, es difícil describir a cualquiera de ellas como "despejando su vecindario". Sin embargo, cualquiera de ellos pasaría claramente los criterios propuestos por sí mismo (bueno, al menos en su mayoría, dependiendo de cuán estricto se quiera ser acerca de la redondez), si no compartieran la misma órbita.

— Ilmari Karonen

@CJDennis La descripción actual del planeta funciona para la mayoría de lo que llamamos planetas. Para que la definición propuesta de luna sea razonable, deberá mostrar que funciona para la mayoría de lo que llamamos lunas. No estoy completamente seguro de que sea así.

— called2voyage

@ called2voyage: es casi seguro que las doce lunas descubiertas más recientemente de Júpiter no satisfacen esta definición.

— David Hammen

Esta fue la parte de la definición que requería la creación de la categoría " planetas enanos " (todos los demás requisitos cumplidos, excepto este). Entonces parece bastante simple: O tendrás una categoría de "lunas enanas", o no tendrás esta regla. Dado que las lunas realmente no tienen el problema que fue resuelto por los "planetas enanos", parece razonable prescindir de la regla y la categoría adicional.

— TED

En 2006, la IAU tuvo un trilema.

Podrían decidir que Eris era un planeta, y potencialmente permitir futuros descubrimientos de decenas de nuevos planetas.
Podrían ser inconsistentes, declarar que Plutón era un planeta, pero Eris (y Ceres) no lo eran.
Podrían llegar a una definición de "planeta" que excluiría a Eris y, en consecuencia, también excluiría a Plutón.

Cada opción es problemática: enseñamos a los niños de ocho años a cantar los nombres de los planetas, ¿querríamos que cantaran los nombres de 20 o treinta objetos del cinturón de Kuiper? Ser deliberadamente inconsistente conduciría a más argumentos. Volver a describir a Plutón se enfrentaría a 75 años de tradición. No había ninguna opción que mantuviera felices a todos, pero eligieron la tercera.

No tenemos ningún problema con una definición más relajada de "luna", estamos acostumbrados a descubrir nuevas "lunas". Los niños de ocho años no necesitan cantar sus nombres. La definición casual de "si lo encuentra, puede nombrarlo" funciona.

Los problemas con los planetas son particulares a nuestras expectativas de que los "planetas" son importantes. No tenemos tal expectativa con las lunas.

— James K
fuente

Había un precedente también. Ceres, Pallas, Juno y Vesta fueron descubiertos unos pocos años después del otro, pero ninguno más durante unos 40 años. Al principio, se enseñó a los estudiantes que estos asteroides eran planetas. Luego vino una avalancha de descubrimientos de asteroides, primero solo unos pocos, pero en unos pocos años, se descubrieron docenas y docenas cada año. Se suponía que los planetas eran cosas notables e interesantes, cosas que hacían que los niños quisieran convertirse en astrónomos. Así que Ceres, Pallas, Juno y Vesta fueron degradados del estado de planeta.

— David Hammen

"No tenemos tales expectativas con las lunas": ¿la existencia de la luna no tiene implicaciones importantes en la vida en la Tierra?

— Allure

@Allure Eso parece un poco inestable. Creemos que nuestra luna es importante, por eso se llama La luna con una T mayúscula. Pero no veo qué tiene que ver eso con la actitud más relajada en general hacia el descubrimiento de nuevas lunas extraterrestres.

— Kyle

Le sugiero que reescriba la respuesta y primero mencione el argumento importante , luego los de ocho años . Actualmente se lee como si los niños de ocho años que tuvieran que recordar nombres fueran más "importantes".

— Jan Doggen

Me gustaría ampliar la buena respuesta de @James K.

La pregunta que debe responder antes de que su pregunta pueda ser respondida es: ¿por qué quiere tener una definición de "luna"? ¿Para qué sirve además de la pedantería? (Recuerda que hay un continuo de objetos desde las estrellas más grandes hasta los pedazos más pequeños de polvo espacial; hagas lo que hagas, estás dibujando líneas que dividen este trozo de arena de ese . Dando a grupos de objetos similares un nombre colectivo es útil, pero ¿por qué es importante definir con precisión la posición de la línea en granos individuales?)

¿Es porque hay algunas leyes que se aplican a las lunas y no a cuerpos más pequeños? ¿Porque es un paso para hacer de su organización la fuente definitiva de la política de nombres? ¿Porque las lunas completas son destinos turísticos más atractivos? Para obtener publicidad? ¿Porque hay una disputa territorial entre el Departamento de Astronomía de Cuerpos Pequeños y el Departamento de Astronomía Lunar que debe resolverse? ¿Porque a varios de sus colegas les gusta hacer listas? ¿Porque el nombre hará una diferencia en el estudio científico de los cuerpos? ¿Porque estás en esta reunión y aburrido?

Algunas de las razones pueden parecer frívolas, pero muchas de ellas (la mayoría, sospecho) jugaron un papel en la definición de planeta de la IAU. Entonces, si puede responder por qué , probablemente también podrá responder a su pregunta.

(Supongo que tener una definición formal es importante para las personas a las que les gusta hacer listas, pero no de otra manera científicamente importante).

Para mí, diría que un satélite es un objeto que rodea un objeto no estelar más grande.

— Mark Olson
fuente