Según esta descripción general de la NASA , el planeta Venus es único (entre los principales planetas), Venus tiene una rotación axial retrógrada lenta, que toma 243 días terrestres para hacer una rotación (que es más larga que su revolución orbital).
¿Cuál es la teoría actual aceptada de por qué (y cómo) Venus desarrolló esta rotación axial retrógrada lenta anómala?
Respuestas:
Parece que hay algunos, y ninguno es aceptado por toda la comunidad científica. Los principales:
Esa última parece ser la más reciente, propuesta por Alexandre Correira y Jacques Laskar en 2001. Su investigación parece implicar que las condiciones en Venus y su distancia al sol hacen que un giro retrógrado sea un poco más probable que uno hacia adelante.
También existe la teoría que involucra a Mercurio como una ex luna de Venus, basada en gran medida en los cálculos realizados por Van Flandern y Harrington (Una investigación dinámica de la conjetura de que Mercurio es un satélite escapado de Venus. Ícaro 28: 435-40 (Resumen ), 1976) y dice lo siguiente (Van Flandern, Missing Planets, Dark Matter y New Comets, 1999):
A medida que Mercurio se desplazaba hacia afuera, necesariamente producía un arrastre rotacional en Venus, y levantaba mareas aún más grandes en la atmósfera venusiana, haciendo que circulara en dirección retrógrada. Después de miles de millones de años, esto podría impartir movimiento retrógrado en todo el planeta.
Las mareas causadas en Venus por Mercurio mientras este último todavía giraba rápidamente habrían causado un gran calentamiento interior y desgasificación, y probablemente también una gran cantidad de agitación superficial (construcción de montañas), causando la atmósfera muy densa, la liberación masiva de carbonato en el rocas como CO2 en la atmósfera y las montañas muy altas. Mercurio es lo suficientemente masivo como para haber tomado gran parte del giro de Venus en el primer medio billón de años después de la formación y la órbita de Venus está lo suficientemente cerca del Sol como para que se produzca un escape completo. El intercambio de energía entre Venus y Mercurio habría sido enorme, dada la gran masa de Mercurio (4 1/2 veces más masiva que la Luna).
La mayor parte del hierro (que finalmente produce el campo magnético) en Venus habría sido forzado hacia la corteza por una velocidad de giro excesivamente alta, con Mercurio obteniendo la mayor parte del hierro durante la fisión, lo que explicaría por qué Mercurio tiene un campo magnético más fuerte que Venus. Por el contrario, el hierro de la Tierra no fue forzado a la superficie, tal vez porque la Tierra no estaba tan caliente y fundida como Venus durante esa fase de su formación.
Durante su fase lunar, Mercurio habría adquirido una forma prolada (algo alargada hacia Venus) debido a las fuerzas de marea.
Ambos planetas se habrían derretido por el calentamiento de las mareas en las primeras etapas posteriores a la fuga. Si esto ocurrió antes de que Venus se diferenciara, podría haber causado la alta densidad de Mercurio y un campo magnético más fuerte. Posteriormente, ambos planetas se habrían derretido por el calentamiento mutuo de las mareas.
Después de escapar, Mercurio adquirió mayor inclinación y excentricidad, y Venus habría perdido más de su giro. Su forma prolada se habría reducido después del escape, pero aún se mantendría.
En el punto de escape, Mercurio habría tenido un período de revolución de aproximadamente 40 días, y habría retenido su período de rotación, que también sería de 40 días desde que estuvo encerrado con Venus. Pero las mareas levantadas por el Sol ralentizarían su giro a sus 60 días actuales, lo que le da una relación de revolución de giro 3-2 (3 giros por 2 revoluciones, en otras palabras, su período de rotación es 2/3 de su período de revolución , que es de 88 días), porque la siguiente configuración estable para dicho cuerpo (masa de Mercurio y diámetro y grado de prolabilidad) es esta relación, por lo que es un resultado predicho de haber sido una luna de Venus.
Este modelo, entonces, explica todas las anomalías de Venus y Mercurio. Musser (2006) dice que requeriría demasiado tiempo para que Venus pierda una luna, pero no proporciona ninguna referencia para esto, y la posibilidad ha sido corroborada por Kumar (1977) y Donnison (1978). Este es el resumen de Donnison:
Se discute la sugerencia de Kumar (1977) de que las rotaciones lentas de Mercurio y Venus se deben en parte a los satélites naturales que posteriormente se escaparon. Se deriva un criterio más útil para el escape de tales satélites que el propuesto anteriormente, y se muestra que esta distancia es suficientemente pequeña para que Mercurio y Venus hagan posible el escape de los satélites.
Y este es el resumen de Kumar:
Se sugiere que las rotaciones lentas de Mercurio y Venus pueden estar conectadas con la ausencia de satélites naturales a su alrededor. Si Mercurio o Venus poseían un satélite en el momento de la formación, la evolución de las mareas habría provocado que el satélite retrocediera. A una distancia suficientemente grande del planeta, la influencia gravitacional del sol hace que la órbita del satélite sea inestable. Los satélites naturales de Mercurio y Venus podrían haber escapado como consecuencia de esta inestabilidad.
Sin embargo, no dicen específicamente que Mercurio fue una vez una luna de Venus.
Este es el resumen de Van Flandern y Harrington (gizidda.altervista.org):
La posibilidad de que Mercurio haya sido un satélite de Venus, sugerido por una serie de anomalías, es investigada por una serie de experimentos numéricos por computadora. La interacción de las mareas entre Mercurio y Venus resultaría en el escape de Mercurio a una órbita solar. Solo son posibles dos órbitas de escape, una exterior y otra interior a la órbita de Venus. Para la órbita interior, los encuentros posteriores son lo suficientemente distantes para evitar la recaptura o grandes perturbaciones. La distancia al perihelio de Mercurio tiende a disminuir, mientras que la orientación del perihelio se libra durante los primeros miles de revoluciones. Si la evolución dinámica o las fuerzas no conservativas fueran lo suficientemente grandes en el sistema solar primitivo, los actuales semiejes principales podrían haber resultado. El momento cuadrupolo mínimo teórico del Sol giratorio inclinado rotaría los planos orbitales fuera de la coplanaridad. Las perturbaciones seculares de los otros planetas evolucionarían la excentricidad e inclinación de la órbita de Mercurio a través de un rango de configuraciones posibles, incluida la órbita actual. Por lo tanto, la conjetura de que Mercurio es un satélite escapado de Venus sigue siendo viable y se vuelve más atractiva por nuestra incapacidad para refutarlo dinámicamente.