¿Volar un asteroide / cometa realmente es potencialmente peor?

14

A menudo, en los programas de televisión y en los artículos que veo, menciona que siempre sería malo hacer explotar un asteroide o un cometa porque la energía simplemente se dispersaría y causaría aún más daño.

Según algunas estimaciones, he visto alrededor de 100 toneladas (o más) de meteoritos golpean la Tierra cada día. Si todo esto se combinara en un solo asteroide, podría destruir una gran ciudad entera.

Solo por eso, me parece que es más lógico arriesgarse y hacer explotar un asteroide y, por lo tanto, reducir su peso, lo que hace que se queme mucho más fácilmente al entrar, de modo que cuando golpeó , causaría menos daño.

¿Es esto lógico en absoluto? Si mi ciencia / matemáticas / física es incorrecta, quiero entender por qué tener más quemadura al extenderse es peor en comparación con tenerlo más concentrado y mucho más peligroso.

meteorite

— simontemplar
fuente

Si las 100 toneladas fueran hielo y se formaran en un cubo, sería de aproximadamente 46.4 m en cada lado. Un meteorito de este tamaño solo afectaría un área pequeña. Cuando obtienes meteoritos más grandes, probablemente necesites más de un misil para fragmentarlo en trozos lo suficientemente pequeños.

— LDC3

@ LDC3 pero ¿y si fuera rocoso y se acercara en un ángulo pronunciado (> 45 grados)?

— Supuhstar

100 toneladas de hielo = 109 metros cúbicos = 4.77 metros de cubo

— MadBender

6

Bueno, hay algunas cosas a considerar. Inicialmente, si pudieras asegurarte de que después de volar un asteroide terminarás con numerosas piezas lo suficientemente pequeñas como para que: una, se quemen en la atmósfera o dos, se alejen de la Tierra (y no nos golpeen a cinco) años después) entonces estamos bien, y volar el asteroide con un misil sería una solución justa.

El problema aquí radica en el hecho de que sabemos poco sobre la composición interna de los asteroides en general, y presumiblemente aún menos sobre uno en particular, por lo que es muy difícil predecir exactamente dónde están o no están las piezas del asteroide generadas por un impacto. No va a terminar o, se dirigirá hacia o incluso su tamaño.

Otro escenario podría ser que si efectivamente destruyese el asteroide en pedazos pequeños que luego podrían quemarse en la atmósfera, y si esas piezas fueran a ser consumidas por la atmósfera de la Tierra, se calienta provocando un día desagradable en la Tierra, por supuesto. dependiendo de la masa del objeto.

Pero hay una solución mucho mejor que la inspirada en Armageddon-Hollywood. Se llama anclaje gravitacional. Hay algo que sabemos, y sabemos muy bien sobre los asteroides, y ese sería su trayectoria u órbita. Incluso cuando se descubre un nuevo asteroide, su órbita se puede calcular bastante rápido y con gran precisión (porque conocemos muy bien la gravedad del sistema solar). Entonces, si un asteroide va a impactar la Tierra, es probable que lo sepamos con años, probablemente décadas de anticipación. Y entonces podemos enviar un vehículo espacial (llamado tractor de gravedad), con suficiente masa y tiempo de antemano, y colóquelo justo al lado del asteroide, lo que nos permite inclinar su órbita en una pequeña cantidad, debido a la atracción gravitacional entre los dos objetos. Ahora, cuando consideras el efecto de esa pequeña cantidad a largo plazo, desvía efectivamente el camino del asteroide dado del de la Tierra para que no nos golpee 20 o 30 años después.

Y esto es algo sobre lo que tenemos control y algo que podemos predecir con gran precisión. Es el camino (seguro) a seguir.

Si aún no está satisfecho con mi respuesta, puede escuchar al propio Neil de Grasse Tyson explicándolo en este video de 5 minutos .

También vea esta charla del Museo Americano de Historia Natural sobre "Defender la Tierra de los asteroides" ENLACE

Más referencia aquí .

— harogaston
fuente

"Así que imagina que explotas un asteroide de 10 km y terminas con múltiples pedazos de roca de 600 m corriendo hacia la Tierra, entonces empeoró el problema". ¿No supone eso que ninguno de estos se quemaría en la atmósfera más que una pieza sólida? Es posible que tenga objetos de 600 m más pequeños, pero si tiene 10 km de ancho de todos modos, no veo cómo podría empeorarlo .

— simontemplar

Sí, en esa oración supongo que esas piezas no se consumirán en la atmósfera y producirán múltiples impactos en la superficie de la Tierra. En cualquier caso, estaba destinado a funcionar como un ejemplo de la complejidad de esa solución. Y si son piezas de 10 o 30 km o 600 o 150 m es irrelevante para el punto que estoy tratando de hacer. Solo quería mostrarle cómo volar un asteroide es potencialmente peor, que es lo que pidió; y le proporcionó lo que más se considera el enfoque correcto.

— Harogaston

Le sugiero encarecidamente que vea este video de YouTube

— harogastón,

No pregunté la forma correcta de evitar un impacto de asteroide, específicamente pregunté si extenderlo realmente disminuiría el impacto porque sería en pedazos más pequeños que permitirían quemar más, si la respuesta es "no" en el sobre la base de que no se tiene en cuenta el hecho de que la Tierra tiene una atmósfera, entonces no es lo que estoy preguntando.

— simontemplar

1

Los asteroides son un juego de niños pronto, cuando se hayan identificado casi todos los peligrosamente grandes. Los cometas, sin embargo, no nos dan 20 años, sino quizás solo 20 días. Entonces, muchachos, pasando el rato aquí, digan: astronomy.stackexchange.com/questions/2544/… Una bomba nuclear en un ICBM convertido podría ser algo bueno para prepararse para esa eventualidad. Al menos parte de la masa se evaporaría y algunos fragmentos echarían de menos la Tierra. Y un segundo podría corregir un resultado inesperado del primero.

— LocalFluff

0

El asteroide que destruyó a los dinosaurios equivalía a alrededor de mil millones de bombas de hiroshima o un millón de "bombas zar" (las bombas atómicas más grandes). La fuerza contraria de la energía involucrada para desactivar esa energía cinética es una dinámica compleja, científicamente diseñada y emulada que involucra: deflexión, desintegración y reducción de la velocidad del impacto.

Lo más peligroso para la Tierra es una breve explosión concentrada en la corteza terrestre que causa inviernos nucleares y actividad volcánica desbocada y envía nubes minerales al cielo en lugar del hielo que llegó a través de la atmósfera, y es difícil decir más allá de ese punto Es mejor quemar la superficie de la tierra que sacudirla.

Es un estudio muy técnico. La energía se libera como calor o una onda de choque o ambas, por lo que si desea reducir el daño a la tierra, tendría que medir el clima, resistiría una onda de choque masiva mejor que el calor masivo.

En última instancia, el sistema de monitoreo de asteroides SENTRY actual y las futuras salvaguardas de asteroides darán tiempo suficiente para que sea más una opción desviar el asteroide por completo que romperlo de tal manera que todo siga en curso con el planeta.

Un grano de polvo es suficiente para desviar una bola de billar en una gran distancia, dada la distancia suficiente, por lo que el uso más eficiente de la energía es uno de desviación.

— comprensible
fuente

0

Esto es de la página de "Bad Astronomy" de Phil Plait en la que disecciona algunas de las escenas de la película "Deep Impact". En interés de la ciencia y siempre que le otorgue el crédito adecuado, estoy seguro de que no le importa que lo cite. Aquí está el enlace si desea leer todo usted mismo: http://www.badastronomy.com/bad/movies/di2.html

Malo: minutos antes del impacto final, los astronautas explotan el segundo cometa y nos invitan a un espectacular espectáculo de luces. Bien: ¡Aaaaarrgg! Esta fue la astronomía más grande y mala de la película. Volar un cometa no sirve para nada, e incluso podría empeorar las cosas. El hecho de que las piezas sean más pequeñas no significa que haya cambiado nada. Si cada pieza aún impacta en la Tierra (quiero decir, en realidad es detenida por la Tierra o su atmósfera), ¡todavía está vertiendo toda la energía cinética del Cometa en la atmósfera de la Tierra! Esa es una ENORME cantidad de energía, vertida prácticamente de una vez. Todavía crearía una explosión masiva, empequeñeciendo todas nuestras bombas nucleares combinadas. Incluso si de alguna manera pudieras suavizar el golpe, todo ese calor causaría estragos en nuestro clima. Algunas personas realmente piensan que podría ser mejor simplemente dejar que golpee uno grande en lugar de hacerlo explotar, porque la Tierra misma puede absorber la energía del impacto mejor que la atmósfera. Sin embargo, esto todavía se discute. ¡Prefiero no intentar ningún experimento!

— BillDOe
fuente

2

Le sugiero que edite en un enlace a badastronomy.com/bad/movies/di2.html , y use la función de presupuesto> para mostrar que se trata de un presupuesto directo.

— andy256

¿Pero no disipar la energía cinética combinada total en un área más grande lo haría menos catastrófico?

— Scottie

1

No. Estás viendo grandes cantidades de energía cinética. Un asteroide pedregoso del tamaño del asesino de dinosaurios tendría aproximadamente 1.1 ^ 23 julios de energía cinética. Eso equivale a unos 21,638 julios por Kg de atmósfera, y eso supone una distribución uniforme de la energía cinética. Abajo, en la troposfera, donde ocurre la mayor parte del clima y vivimos, creo que la densidad de energía sería aún mayor. Es realmente mejor dejar que el asteroide gaste la mayor parte de su energía localmente en lugar de globalmente.

— BillDOe

Relación superficie / volumen: en.wikipedia.org/wiki/Surface-area-to-volume_ratio Una sola pieza grande no tendrá tiempo para acoplarse eficazmente con la atmósfera para convertir su energía cinética en calor. Esa transferencia ocurrirá principalmente en el punto de impacto. Un millón de pequeñas partículas se vaporizarán en la atmósfera, dando como resultado una enorme explosión de calor. Es revelador que los militares prefieran las explosiones aéreas nucleares en lugar de la detonación en tierra para objetivos no endurecidos. Obtienes un radio de destrucción más amplio de esa manera.

— Wayfaring Stranger

-1

El OP es obviamente correcto. Si supieras que un asteroide se dirigía a la Tierra y tuvieras la opción de no hacer nada (y dejar que golpee) o cortarlo por la mitad y dejar que ambas mitades golpeen, lo dividirías. Destruirlo en un millón de piezas distribuiría el impacto, lo que haría que la colisión fuera menos peligrosa. ¿Prefieres recibir un disparo en el pecho con una bala o 100 BB?

— Asteroide
fuente

1

Realmente depende de dónde golpea. Un gran asteroide o cometa golpeando en medio del océano crearía grandes olas, pero probablemente no enormes. Si golpea la Antártida, por ejemplo, hace un agujero en el hielo, nuevamente, no es un gran problema. Ahora, si lo divide y la mitad del objeto que iba a golpear a la Antártida, ahora la mitad golpea a Australia y la otra mitad, América del Sur, no se ha ayudado demasiado. Un poco de investigación divertida sería encontrar una y apuntarla a una nación enemiga empujándola ligeramente. Pero no golpean la tierra con la frecuencia suficiente para que eso sea muy práctico.

— userLTK