¿Es Plutón un "proto-planeta"?

Mi pregunta es esta: ¿podría el sistema Charon-Plutón convertirse en los próximos millones de años en un planeta hecho y derecho, como en la clasificación de la IAU?

Pregunto esto porque hay dos hechos que me molestan:

La órbita del sistema no está en la eclíptica.
El sistema no ha limpiado su vecindario.

Entonces, ¿es posible que ese sistema aún no esté estabilizado y que 1) su órbita esté cambiando muy lentamente (por falta de una palabra mejor) a la eclíptica, y 2) que el sistema colapsará lentamente y traerá todo su lunas con él, para limpiar su vecindario?

En otras palabras, ¿es Plutón un "proto-planeta" (como yo personalmente lo llamaría), o definitivamente (y para los próximos millones de años) un planeta enano?

Editar: No estoy de acuerdo con el hecho de que esta pregunta es un duplicado de ¿Cuánto tiempo tomará Plutón para crecer al tamaño del planeta? como este no pide el tamaño de Plutón, sino las otras características, la órbita y la limpieza del vecindario.
Además, la pregunta se hizo en un lienzo más amplio, para saber si era posible que algunos elementos del sistema solar (Plutón, pero no solo) pudieran ser lo suficientemente inestables como para alcanzar el nivel del planeta en algún momento del futuro.

planet pluto celestial-mechanics

— Cqoicebordel
fuente

Esta pregunta proviene de una serie de comentarios sobre el espacio. ¿Cuál es la relación entre el lanzamiento de New Horizons y la pérdida de Plutón del estatus de Planeta?

— James Jenkins

Al generalizar un poco la pregunta, uno podría preguntarse si alguno de los objetos transneptunianos conocidos podría convertirse en un "planeta". Eso evita el problema de "cómo llamaríamos el resultado de una fusión Eris-Plutón". Generalizando aún más, podría valer la pena preguntar si hay algún cuerpo aún por descubrir en el sistema solar exterior que cumpla con la definición de planeta. Esa no es una buena pregunta para este sitio. La única respuesta posible es "No lo sabemos (pero hemos descartado una serie de posibilidades)".

— David Hammen

@ called2voyage ¿Estás diciendo que no es posible definir qué cantidad de masa en el cinturón de Kuiper se necesitaría para formar un solo cuerpo que cumpla con los requisitos de la definición de planeta de la IAU?

— James Jenkins

@JamesJenkins Estoy diciendo que lo importante no es la masa, sino si la órbita es clara o no.

— called2voyage

@JamesJenkins Neptune es gravitacionalmente dominante, vea este artículo de Wiki . Sí, la masa juega un papel, pero no hay un límite de masa absoluto para un planeta; Eso es lo que estoy tratando de decir.

— called2voyage

Respuestas:

La pregunta dice algunas cosas interesantes:

La órbita del sistema no está en la eclíptica.
El sistema no ha limpiado su vecindario.

Estos no van a cambiar en los próximos millones de años, o nunca.

Orcus es un interesante contraejemplo. Está en una órbita similar a Plutón: afelio, perihelio y excentricidad similares, período orbital similar (dentro de un año más o menos) y una inclinación de alrededor de 20 grados, un poco más que Plutón.

En resumen, en términos orbitales, Orcus es tanto un planeta como Plutón, excepto que, por supuesto , solo tiene la mitad del diámetro y tiene mucha menos masa.

Plutón nunca va a desplazar a Orcus de su órbita. De hecho, ambos fueron empujados a sus órbitas por Neptuno y el mecanismo Kozai , lo que provoca su inclinación. Nunca podrán despejar sus órbitas porque Neptuno domina el área.

Para responder a la parte final de la pregunta: la definición actual considera oficialmente que Plutón es un planeta enano. En parte debido a su órbita como dice su pregunta. Si es también un protoplaneta o no puede ser discutible. Yo diría que es demasiado grande para ser considerado un protoplaneta porque es demasiado grande. (Los asteroides más grandes como Ceres, Vesta, etc. probablemente estén más cerca de ese rango de tamaño).

— Andy
fuente

Gracias por su respuesta, que es muy clara :) Excepto por la última oración: ¿Plutón no será un protoplaneta porque es más grande que Ceres y Vesta?

— Cqoicebordel

@Cqoicebordel gracias: he editado un poco ya que no estaba claro sobre las consideraciones de tamaño. (Plutón es probablemente demasiado grande para ser considerado un protoplaneta, aunque no conozco ninguna "regla" sobre qué rango de tamaño sería un protoplaneta.)

— Andy

Lo siento, pero su aclaración no me está ayudando mucho: intuitivamente, diría que más grande significa más masa. Más masa significa más posibilidades de limpiar su vecindario. Entonces, siguiendo esa lógica, Plutón tiene más posibilidades de convertirse en un planeta que Ceres, Vesta, etc., lo que lo convertiría en un protoplaneta. Entonces, ¿qué me estoy perdiendo aquí? ¿Existe una clasificación "oficial" de protoplanetas de la que no sabía de lo que estás hablando? ¿O hay otro mecanismo celeste (que no mencionaste anteriormente) que evitaría que Plutón gane masa porque ya es demasiado grande? En cualquier caso, gracias por sus respuestas :)

— Cqoicebordel

@Cqoicebordel está bien. En la primera parte, digo que es poco probable que la órbita de Plutón cambie mucho, ya que Neptuno controla efectivamente su órbita. En la segunda mitad, entiendo que los "protoplanetas" son los pequeños bloques de construcción de unos pocos cientos de kilómetros de diámetro, que luego formaron planetas. Se dice que algunos de los asteroides son protoplanetas, pero Plutón es mucho más grande que ellos y debería pertenecer a una clase diferente; aunque no creo que haya una definición formal de un tamaño de protoplaneta.

— Andy

Bueno, ahora lo entiendo. Estaba usando el término proto planeta como "podría evolucionar para convertirse en un planeta". Por eso no te entendí. Gracias por la aclaración ! :)

— Cqoicebordel

Plutón nunca será un planeta.

Hay una serie de documentos técnicos que dan un significado más preciso al concepto de "limpiar el vecindario". No es solo ahora, sino que el objeto en cuestión puede despejar el vecindario de su camino mientras el Sol sigue siendo una estrella.

En el caso de Plutón, Ceres, Eris y una gran cantidad de otros objetos que no son del todo planetarios, eso no sucederá. Siempre. O al menos mientras el sol brille. Después de eso, ¿importa?

— David Hammen
fuente

Esta es la respuesta más razonable. Por supuesto, existe la posibilidad de eventos extremadamente improbables, como una gran corriente de materia desde más allá del Cinturón de Kuiper que colisiona con Plutón, pero mantiene la misma órbita, pero incluir tales posibilidades en una respuesta sería como incluir la posibilidad de cerdos con alas protésicas. en una respuesta a "¿Pueden volar los cerdos?"

— called2voyage

Entonces, ¿la tasa de acreción es menor que la tasa de descomposición de protones / neutrones?

— Wayfaring Stranger

@DavidHammen Evité usar la palabra "gratis" por esa misma razón. Solo dudo que podamos decir con mucha certeza cuál será la masa de Plutón dentro de 10 ^ 60 años.

— Wayfaring Stranger

@WayfaringStranger: su cifra de 10 ^ 60 años es irrelevante. Lo relevante es del orden de 10 ^ 10 años. Después de eso, el Sol ya no será una estrella, entonces, ¿a quién le importa lo que pase después de eso? (Además, lo que les sucede a los planetas después de que el Sol ha vomitado el 50% o más de su masa durante su fase gigante roja es más que un poco problemático).

— David Hammen

"Hay una serie de documentos técnicos". No dude en consultar algunos para dar a esta respuesta un poco más de cuerpo y autoridad.

— Mástil