No tengo números para respaldar la declaración, pero usar HFS + no registrado es una buena idea en ciertos volúmenes que requieren velocidad absoluta, sin preocuparse (demasiado) por una posible "pérdida de datos" o "corrupción de datos" en caso de que de falla de energía o similar.
¿Cuándo usar HFS + no registrado es una idea MALA ?
Unidades externas (USB, FW, ESata) que están conectadas y reconectadas con frecuencia: por lo general, es una mala idea, ya que estas unidades tienden a desconectarse accidentalmente muy a menudo o sus fuentes de alimentación se desconectan.
Las particiones donde la integridad de los datos es importante y la protección contra una pérdida de energía inesperada es imprescindible. (Documentos, música, videos, copias de seguridad, etc.).
¿Cuándo es una buena idea usar HFS + no registrado ?
Scratch, Temp, almacenamiento trivial y unidades y particiones similares, donde la velocidad es> integridad de datos en caso de falla de energía. Desea que su volumen de scratch de Final Cut no se registre (tiene un UPS de todos modos, ¿no?). Desea que su temperatura de Photoshop no se registre. Unidades para copiar cosas (una memoria USB, por ejemplo, si se encarga de expulsar correctamente).
Cualquier otra unidad que requiera portabilidad y compatibilidad como usted señaló correctamente.
Recuerde, mantener el diario agrega una pequeña sobrecarga, pero el beneficio en caso de desmontaje de volumen incorrecto es importante, no solo para evitar un "escaneo" de disco completo al inicio o volver a montar, sino también en términos de asegurarse de que los datos no sean corrompido en primer lugar.
Montar una unidad no registrada que se ha desmontado incorrectamente, provocará un escaneo fsck , mientras que la unidad registrada podrá estar en funcionamiento en un período de tiempo más corto (escaneando el diario y aplicando transacciones no confirmadas).
Con respecto a la velocidad y las pruebas, no tengo mucha información para respaldar la afirmación anterior, sin embargo, hasta donde sé, la diferencia de velocidad no solo es muy pequeña e incluso difícil de notar, sino que, en algunos casos, el sistema de archivos registrado es más rápido que -Journeled.
Resulta que a pesar de la sobrecarga del diario, algunas operaciones se pueden realizar de forma asincrónica en la unidad registrada, mientras que la versión no registrada tiene que realizar las cosas de forma sincronizada.
Como referencia, busqué en Google un poco tratando de encontrar una comparación anterior (los números son probablemente válidos ya que HFS + realmente no ha cambiado mucho desde sus primeras iteraciones en OSX, aparte de agregar registros de datos de atributos en línea y la seguridad del archivo de la lista de control de acceso y tal vez algo más.
Aquí está el sitio web con los gráficos:
Comparación entre HFS + con registro versus HFS + sin registro
TL; DR:
La secuencia de copia / duplicado / copia de archivos fue casi igual de rápida tanto para HFS con registro como sin registro. La misma secuencia con la carpeta fue de nuevo
algo más rápida con el HFS registrado
(énfasis mío)
Conclusión
Estoy algo sorprendido de ver los resultados anteriores, ya que estaba un poco convencido de que usar Non-Journaled era realmente más rápido para algunas operaciones, pero aparentemente los pequeños casos en los que puede marcar la diferencia, están sobrevalorados por la "seguridad" de Journaling.