He hecho este tipo de cosas durante años y probablemente pueda ayudarte a evitar los mismos dolores por los que pasé.
El almacenamiento en la nube sería ideal para algunos casos de uso, pero incompleto en cuanto a privacidad / seguridad sin trabajo adicional, y no necesariamente adecuado para casos de uso que involucran una gran cantidad de datos. (He trabajado con problemas de seguridad / privacidad con cifrado transparente por archivo, y lo uso en paralelo con la solución que describí a continuación, para diferentes casos de uso).
Estas son las soluciones de almacenamiento local en orden creciente de viabilidad (que es inherentemente subjetivo y depende de casos de uso específicos):
- exFAT: en la parte inferior solo por mi propia falta de experiencia con él y su relativa novedad. Existen problemas de compatibilidad entre las plataformas debido a los diferentes tamaños de bloque. Aparentemente, formatear el disco en Windows con un tamaño de bloque menor a 1024 bytes podría funcionar.
- NTFS: He tenido todo tipo de problemas con NTFS-3G, yendo y viniendo entre Windows, Mac y Linux. Corrupción de archivos, pérdida de datos, etc. Esto fue hace unos años, tal vez sea mejor ahora, pero se "vendió" como sólido entonces y no lo fue.
- FAT32: En mi experiencia, este es el único sistema de archivos verdaderamente "multiplataforma" que puede conectar Mac, Linux y Windows. (Y cámaras, televisores y ...) Hay un límite de tamaño de 4 GB por archivo y un límite de tamaño de volumen total de 2TiB . En teoría, puede superar la limitación FAT32 de 32 GB con Fat32Formatter , pero no sé cuán compatible es en todos los sistemas. En teoría, FAT + permite archivos de 256GiB y usa un tamaño de bloque más alto
- Una máquina virtual que comparte su sistema de archivos nativo con el sistema operativo host a través de CIFS: esta es sin duda la mejor solución para la mayoría de mis casos de uso.
Hace años, cuando me cansé de la corrupción de datos usando NTFS-3G, comencé a usar una pequeña VM que ejecuta Windows 2000 y compartí un volumen NTFS "nativamente" con el sistema operativo host a través de CIFS. El rendimiento no puede compararse con el almacenamiento conectado directamente, pero finalmente tuve que despedirme de la corrupción de datos y la desconfianza y los dolores de cabeza que causó. NTFS formateado a partir de Windows 2000, funcionó de manera impecable e intercambiable con versiones más modernas de Windows, incluida la conmutación entre Windows 2000 en una VM y Windows Vista (en ese momento).
Pero aún así, NTFS no era lo suficientemente robusto como para almacenar de manera confiable cantidades masivas de datos durante largos períodos de tiempo, incluso en una configuración duplicada (y especialmente en una configuración RAID5). Principalmente debido a bitrot y falta de suma de comprobación. Por supuesto, fue lo mejor durante mucho tiempo, pero ya no.
Ahora, el único sistema de archivos "multiplataforma" que uso es ZFS, presentado a través de CIFS por Linux que se ejecuta en una VM. (También uso cada vez más BTRFS que recientemente parece haber cruzado un umbral de estabilidad para mis casos de uso. Durante mucho tiempo solo lo usé experimentalmente y a menudo me decepcionó).
No uso ZFS para Mac OS, solo ZFS en Linux. (Solía usar una VM OpenSolaris para alojar ZFS en aras de la pureza y el soporte para las funciones ZFS más actualizadas, hasta que Oracle lo estropeó).
Intenté ZFS para Mac hace un tiempo y era demasiado inestable y anticuado. Quizás ahora esté bien, pero mi solución de VM es perfecta. Y, como dije, uso cada vez más BTRFS de todos modos, lo que se adapta mejor en muchos aspectos a mis requisitos (el primero y más importante es la fiabilidad sólida como una roca, que ZFS siempre ha proporcionado).
Arranco triplemente mis Mac, y cuando no estoy ejecutando Linux de forma nativa, ejecuto la misma instalación nativa de Linux en una VM. Linux es perfectamente feliz alternando entre correr en una VM con adiciones de invitados, y de forma nativa. Casi siempre estoy ejecutando una máquina virtual Linux para acceso de volumen ZFS o BTRFS "nativo" a través de CIFS, cuando no lo estoy ejecutando de forma nativa.
He ajustado sin problemas la mayoría de mis flujos de trabajo para acomodar el acceso CIFS más lento al almacenamiento confiable grande "multiplataforma". Por ejemplo, si necesito un acceso rápido a muchos datos de trabajo, generalmente está en una aplicación que es única para ese sistema operativo host en particular, y no necesita ser accesible a través de plataformas. Así que solo uso cualquier almacenamiento SSD local rápido, el sistema operativo está disponible de forma nativa, y hago copias regulares en el almacenamiento "multiplataforma" más lento, o solo cuando el proyecto está terminado, dependiendo del caso de uso específico.
Consejo: Si sigue la ruta de la VM, se sentirá tentado a compartir el sistema de archivos de la VM a través de un adaptador en puente. La ventaja de esto es que la VM tendrá su propia dirección IP en la misma subred, y el almacenamiento será accesible incluso para otras computadoras en esa subred. Sin embargo, los inconvenientes de un adaptador en puente son 1) Está vinculado a un adaptador físico específico y si cambia de, por ejemplo, cableado a inalámbrico, puede perder la conectividad a Internet desde la VM [lo cual es solo un problema si también usando la VM como sistema operativo de productividad, como suelo hacer]. Y 2) los adaptadores en puente pueden ser delicados. A veces "simplemente funciona", pero si tiene problemas, la solución de problemas puede ser bastante complicada. Una mejor solución es configurar la VM con dos adaptadores: A) NAT [para acceso a Internet desde la VM que funcionará sin importar qué adaptador físico lo proporcione], y B) Solo host, configurado con una dirección IP estática, sin DNS o puerta de enlace, adaptador virtio y con modo promiscuo. Solo su máquina local podrá acceder a los recursos compartidos CIFS de la VM. No es trivial configurar esta solución, pero una vez que lo hace, es básicamente mágico.
¡Buena suerte!