Prueba de que la inteligencia general artificial es posible

Se supone en informática que la mente humana puede replicarse con una máquina de Turing, por lo tanto, es posible la Inteligencia General Artificial (AGI). Asumir lo contrario es creer en algo místico, y las creencias místicas son falsas.

No conozco ningún otro argumento de que AGI es posible, y el argumento anterior es extremadamente débil.

¿Hay alguna prueba rigurosa de que AGI es posible, al menos en teoría? ¿Cómo sabemos que todo lo que la mente humana puede hacer puede codificarse como un programa?

¡Buenos días! Estás utilizando un término extremadamente general ("IA") para una idea extremadamente específica ("algo hecho por el hombre que es casi idéntico a la mente humana"). Por lo tanto, su pregunta no es lo que cree que es.

La inteligencia artificial, de acuerdo con John McCarthy (quien Wikipedia afirma acuñó el término y es el equivalente de una estrella de rock en el campo de la inteligencia artificial), es la ingeniería de máquinas con la capacidad de usar la computación para lograr objetivos en el mundo. Todo, desde su calculadora hasta la función de enfoque automático de su cámara, es una forma de IA. Debido a esto, su prueba de IA es simplemente su existencia en su bolsillo o computadora.

Parece que está preguntando si es posible desarrollar una IA que funcione a un nivel similar al de los humanos (a menudo se usan términos como "inteligencia general artificial" o "IA fuerte" para describir esto). Es una pregunta fabulosa, pero está mal definida. Se plantea otra pregunta: ¿cómo define la inteligencia a nivel humano? ¿Es la capacidad de convencer a otros agentes humanos de que eres humano (esto es una lógica algo circular)? ¿Es la capacidad de escribir música o crear una pintura? Dependiendo de su definición, la respuesta varía enormemente y debe aclararse antes de continuar.

Una razón importante por la cual las personas piensan que la mente se puede implementar en una máquina de Turing se deriva de la teoría de la mente computacional (CTOM) , que es la teoría de la mente líder por ahora.

Hay muchas razones para apoyar el CTOM, una de las cuales es que el lenguaje de la psicología de las creencias / deseos (actitudes proposicionales sobre las representaciones mentales) parece encajar perfectamente en un marco computacional.

Pero lo más simple es que la analogía de la computación es muy útil en campos como la psicología y la neurociencia. Cuando conocemos un par de entrada / salida, pero no sabemos cómo se implementa, podríamos decir "está realizando el cálculo relevante".

Y dado que Turing demostró que cualquier cálculo puede realizarse en una máquina de Turing adecuada, la extensión natural es que la mente puede implementarse en una computadora.

Sin embargo, el CTOM es más una idea útil que una teoría completa. Todavía no sabemos cómo analizar el pensamiento en una sintaxis lógica que se puede implementar en una computadora. Y tampoco sabemos cómo / por qué la "computación" (lo que sea que eso signifique en esta oración) se realiza en el cerebro.

Por qué los humanos NUNCA crearán una verdadera conciencia existencial en un Sistema Inteligente Artificial basado en silicio ... las reflexiones de un Practicante / Filósofo de IA.

Los argumentos):

⦁ Los humanos son incapaces de crear alguna "cosa" de un fiat (un decreto). Nunca ha sucedido en la historia humana. El ciclo de innovación debe comenzar con alguna "cosa" (algunas "cosas" de algún tipo), y la conciencia no es una cosa.

⦁ La esencia de la conciencia es imperceptible (no se ve), como la gravedad y la atracción. Los humanos son incapaces de crear cosas que no pueden observar. Incluso si pueden observarlo, la capacidad perceptiva humana es incapaz de percibir realmente las verdaderas esencias de las cosas vistas, y mucho menos las que no se ven.

⦁ Los humanos no entienden adecuadamente la "esencia" y la "naturaleza" de la conciencia, que es un prerrequisito fundamental para crear "cualquier cosa".

⦁ Se espera que los problemas " fáciles ", aquellos físicos por naturaleza, aunque aún no resueltos por dominios empíricos de psicología, ciencia cognitiva y neurociencia, se resuelvan a tiempo. De todos modos, "todavía" no están resueltos hoy .

⦁ Los problemas " difíciles ", aquellos que determinan por qué o cómo se produce la conciencia dada la disposición correcta de la materia cerebral, podrían no resolverse nunca , ya que debe explicar por qué cierto mecanismo físico da lugar a la conciencia en lugar de "otra cosa" o "nada en absoluto" todos". Esto es significativo y es el más condenatorio de todos los argumentos contra la idea de que los humanos creen una verdadera conciencia existencial en las criaturas de silicio en su conjunto.

El mayor debate filosófico sobre la conciencia ha centrado la distinción entre dualismo y fisicalismo.

⦁ El fisicalismo sostiene que la conciencia es completamente física. ( Los argumentos significativos lo ven como falso ).

⦁ El dualismo es la teoría de que la conciencia de alguna manera queda fuera del dominio de lo físico. (estos son los problemas difíciles )

¿Por qué estaría uno motivado para mantener una de las opiniones dualistas anteriores ?

⦁ Los fisicalistas tienen problemas para explicar varios aspectos de la conciencia de manera coherente con nuestras " observaciones " de cómo interactúan las propiedades físicas. (otro argumento condenatorio)

Dos problemas:

⦁ ¿Cómo puede algo que no es parte del mundo físico interactuar con el mundo físico? Eso es imposible.

⦁ El mundo físico es un sistema perdido , ¿cómo puedes tener conciencia que no es parte de un sistema cerrado?

⦁ La conciencia se parece mucho a la masa o las cargas, es una cosa filosóficamente "fundamental" , o "la tienes o no la tienes", puedes simularlas , pero no puedes "ser" existencialmente a menos que tengas esas "propiedades" específicas " , y el comportamiento" que simula "la conciencia humana no es algo fundamental.

Entonces, a pesar de las tendencias sensacionalistas de los periodistas deshonestos que "repiten" conceptos tremendamente espectaculares de los campos marginales de los transhumanistas (también conocidos como scifi) , una lectura rápida de las comunidades más rigurosas de los filósofos fundados y reflexivos argumenta de manera contundente y convincente lo contrario.

Más reflexiones sobre el fisicalismo (se dan referencias a los titanes de la filosofía):

En realidad, la conciencia nunca ha sido explicada adecuadamente por lo biomecánico, que es más o menos el tema clave de todos los estudios filosóficos de la mente, que es esencialmente el estudio de la conciencia.

Hay muchos problemas con el enfoque del fisicalismo para explicar la conciencia, pero los principales se enumeran a continuación con una referencia:

Argumentos de que el fisicalismo sobre la conciencia está mal:

1. Es imposible imaginar cómo el simple tejido neuronal podría producir experiencia consciente (Huxely)

2. Las fallas de superveniencia, como zombies y espectros invertidos, son concebibles (Chalmers, Locke, etc.).

3. Mary aprende algo (Jackson).

4. Los cerebros tienen masa, volumen y otras propiedades físicas, pero las experiencias no.

5. Los fenómenos paranormales (experiencias cercanas a la muerte, ECM , ESP, etc.) son reales e involucran la conciencia implementada en un sustrato no físico .

6. Si estoy encogido para poder pasear por tu cerebro y mirar alrededor, observaré procesos neuronales, no experiencias (Leibniz).

7. El alma es el asiento de la conciencia, y el alma no es física. (Restricciones teológicas reconocidas por cierto ...).

8. Las experiencias conscientes tienen cualidades intrínsecas , pero la ciencia solo puede contarnos sobre las cualidades relacionales (Russell, Rosenberg).

9. La conciencia no se puede observar ; no habrá nunca más ser un detector de conciencia que le puede decir si una criatura dada es consciente.

10. Las experiencias conscientes no son simplemente el movimiento de moléculas, la conciencia es más que una masa en movimiento (Mill, Ward).

En lugar de demostrar que la inteligencia general artificial es posible, consideraría un argumento de por qué es imposible .

Comenzamos definiendo lo que queremos decir con AGI. Usted afirma que la mente humana puede ser replicada por una máquina de Turing y, por lo tanto, AGI debería ser posible. Esto parece implicar que los humanos tienen inteligencia 'General' (G mayúscula). Con esto quiero decir que estás insinuando que con suficiente tiempo, los humanos pueden aprender cualquier tarea o problema. Sin embargo, si usted afirma que las mentes humanas son máquinas replicables por las máquinas de Turing, también debe admitir que tienen un poder de representación finito. El poder de representación finito implica que siempre habrá problemas o tareas donde nuestra inteligencia fallará (una consecuencia del Teorema de No Almuerzo Libre ).

Afortunadamente (quizás desafortunadamente), el poder de representación finito es lo que nos permite aprender: la dimensión VC (una medida de la complejidad o el poder de representación de una clase de funciones que un algoritmo de aprendizaje puede aprender [también aquí y aquí ]) implica que un El algoritmo de aprendizaje que puede aprender cualquier problema es realmente inútil, ya que la capacidad de explicar cualquier conjunto de datos genera el requisito de que el algoritmo vea una cantidad infinita de ejemplos para generalizar. Si bien este resultado proviene de la clase relativamente limitada de problemas de clasificación binaria en el entorno de aprendizaje estadístico, la intuición parece aplicarse de manera más amplia.

Para resumir, me referiría a esta cita de Shalev-Shwartz y Ben-David (2014) :

Si alguien puede explicar cada fenómeno, sus explicaciones no valen nada.

Realmente es el caso de que nuestra decisión de ignorar sistemáticamente algunos resultados posibles es lo único que nos permite aprender representaciones útiles de problemas del mundo real.

Voy a arriesgarme y sugerir que esto es una cuestión de evolución, que los humanos no son excepcionales en el gran esquema, y ​​que el AGI se manifestará mientras la tecnología avance, porque la conciencia humana es simplemente un asunto de complejidad del sistema.

La idea surge de la complejidad emergente en Conway's Game of Life. En palabras de Conway:

"Hay patrones de vida que se comportan como animales que se replican a sí mismos ... Es probable, dado un espacio de vida lo suficientemente grande, inicialmente en un estado aleatorio, que después de mucho tiempo, los animales inteligentes que se replican a sí mismos emergerán y poblarán algunas partes del espacio. "
_{Fuente: formas ganadoras para tus juegos matemáticos}

Me encontré con un documento Computación en autómatas celulares: una revisión seleccionada , que todavía estoy trabajando, y que puede encontrar interesante.

Para aquellos que usan argumentos filosóficos para hacer que la conciencia algorítmica del caso no sea posible, diría la pregunta "¿cómo sabemos que somos conscientes?", No porque me interese la respuesta, sino simplemente para tirar una llave inglesa en esa línea de investigación.

Porque finalmente no importa.

La conciencia en el sentido de la conciencia humana no es un requisito de la vida, y la definición más básica de la conciencia es la conciencia de cualquier tipo, por trivial que sea.

Encuentro que la idea de que hay algo "mágico" en la conciencia humana, que las ideas no son cosas porque no tienen forma material, es problemática.

Intangibilidad con la que no tengo problemas, ya que los intangibles interactúan claramente con el mundo físico.

(Como analogía, estudié durante muchos años con un famoso maestro de Tai Chi que nunca habló de "chi". Sospecho que esta falta de inclinación deriva de la forma en que el concepto de "chi" conduce al pensamiento mágico, lo cual es ilusorio en oposición práctico. La práctica y aplicación de las técnicas de Tai Chi es puramente física y fisiológica, incluso cuando tales aplicaciones parecen desafiar las leyes naturales. Posiblemente hay algo que no entendemos, pero si ese fuera el caso, tales fenómenos son de origen natural).

Sabemos que existe una aleatoriedad en la naturaleza a nivel cuántico, y si esto demuestra ser un componente de la conciencia humana, podemos usar la computación cuántica para proporcionar un medio para la conciencia artificial.

Ambigüedad terminológica

Una prueba de la plausibilidad de AGI requerirá una definición más formal de AGI que la propuesta en The AI ​​Revolution: The Road to Superintelligence por el blogger Tim Urban (2/10/2015 actualizado 4/12/2015), que fue ni revisados ​​por pares ni respaldados por investigación o validación estadística de ningún tipo. ^[1]

Una definición propuesta de inteligencia general

La idea de la inteligencia informática se ha ampliado desde el período en que las pruebas de coeficiente intelectual eran populares y se creó el programa informático General Problem Solver (1959 por Herbert A. Simon, JC Shaw y Allen Newel). John Bradshaw publicó Reclaiming Virtue , una incursión en la idea de la inteligencia moral. La inteligencia emocional se ha discutido en numerosos libros y artículos. Las redes neuronales, los enfoques bayesianos y la lógica difusa han surgido y se han utilizado con éxito en los sistemas de toma de decisiones.

Se han ofrecido alternativas a la prueba de Turing, señalando que el juego de imitación de Alan Turing (un observador humano que no puede determinar a través de una conversación con los ojos vendados que un versado en computación no era humano) no pretendía ser la única medida para validar la inteligencia artificial. ^[2]

A la luz de los avances, una buena definición de inteligencia general debe

• Emparejar la comprensión intuitiva del general como adjetivo;
• Empareje la comprensión intuitiva de la inteligencia como sustantivo;
• Distinga la inteligencia general de los sistemas que no pueden aprender nuevos enfoques (como los sistemas de consulta en lenguaje natural como Siri o la optimización de software de toma de decisiones como enrutadores de carga);
• Ser capaz de alcanzar de manera confiable e inequívoca un objetivo arbitrario siempre que el objetivo esté bien definido (lo que significa que no se puede saber nada sobre el objetivo en el momento del desarrollo del programa o su ejecución); y
• Debe aprender sobre los dominios necesarios para alcanzar el objetivo después de que el programa esté ejecutando ^{3, 4} .

El objetivo podría ser

• Obtenga el número de teléfono de una persona en particular en un bar solo a través de una conversación;
• Determine si se puede encontrar una forma cerrada para un conjunto de ecuaciones diferenciales, no se puede encontrar, o no se puede determinar si se puede encontrar;
• Desarrolle una nueva forma de adquirir energía eléctrica de la luz solar; o
• Cualquier otro objetivo.

Esta es una solución propuesta que encapsula y resume todas estas condiciones.

Permita que la Inteligencia General se defina como: "La capacidad de adaptarse a la presencia de obstáculos arbitrarios durante el logro de un objetivo específico y alcanzar el objetivo, si es posible hacerlo".

Una reacción inmediata de una persona reflexiva podría ser: "Eso es más que inteligencia general", pero si se pasa la palabra arbitrariamente, no se puede afirmar que la inteligencia es general, ya que claramente estaría limitada por al menos un caso. Si alguna vez fuera un caso, sería difícil demostrar que un número infinito de clases de casos también sería opaco a la inteligencia limitada para ello.

Otra crítica podría ser que "Todo lo posible para hacerlo" implicaría perfección o incluso deidad. Pero si el objetivo es alcanzable, una persona podría cansarse, pero ¿por qué se cansaría una computadora? La persistencia es trivial para una computadora.

El tiempo para la solución puede ser infinito, pero no estamos definiendo Fast General Intelligence . Estamos definiendo la Inteligencia General , y una vez que se logra, acelerarla es cuestión de optimización, distribución de procesos, escalabilidad de software y concurrencia.

Otra crítica podría ser que la definición está ausente de la palabra Artificial, pero es mejor sin esa palabra. Si nuestra intención es automatizar cosas que los humanos hacen que las computadoras aún no pueden hacer, o exceder o extender la inteligencia humana, entonces la aplicación de la definición debe ser independiente del sistema probado. La definición no debe distinguir entre lo que esencialmente serían criterios perjudiciales con respecto al tratamiento científico de la inteligencia y sus habilidades generales.

• Ya sea que se programe a través de código compilado, código con script, alguna otra forma de programación o mediante ADN
• Si los padres están involucrados en el desarrollo del conocimiento del dominio.
• Si un sistema educativo está involucrado en el desarrollo del conocimiento del dominio.
• Si la inteligencia tiene acceso a los músculos o algún otro control ambiental
• Si la inteligencia tiene un ojo o una cámara
• Si la inteligencia es terrestre
• Si la inteligencia es enseñada o autodidacta

Prueba de existencia o prueba

Si esta definición es aceptable, entonces claramente no hay prueba de que el ser humano exhiba Inteligencia General. Es posible que un sistema inteligente no pueda alcanzar una meta arbitraria o determinar que la meta no se puede lograr por muchas razones, incluidas estas.

• El logro requiere energía mental (paciencia y persistencia) no poseída.
• El logro requiere habilidades cognitivas fuera de las capacidades del hardware de procesamiento o sistema neural.
• El logro está bloqueado por la mentalidad cerrada en algún área temática.
• El logro está bloqueado por la falta de voluntad para realizar alguna clase de operaciones.
• El logro requiere superar una susceptibilidad basada en el ADN, como un trastorno mental (trastorno de ansiedad, adicción).
• El logro es desviado por una cognición que conduce el pensamiento o la acción por un callejón sin salida y no tiene remedio.
• El logro está bloqueado por la imposibilidad del objetivo y el orgullo bloquea la admisión del fracaso, cuya admisión estaría dentro de los posibles resultados válidos para la Inteligencia General.
• El logro requiere un elemento no determinista pero no aleatorio que se utiliza para generar la intención o seleccionar entre opciones (como un alma o karma).
• El logro requiere más tiempo que la vida del sistema que lo alcanza.
• La consecución tiene otro límite de tiempo que no se puede cumplir con los recursos computacionales disponibles.

No existe una prueba rigurosa de que la Inteligencia General según la definición propuesta sea posible por todas las Máquinas de Turing, pero es un problema de investigación digno, ya que todas las fallas mencionadas anteriormente causan, excepto probablemente el requisito de algún elemento no determinista pero no aleatorio. Es probable que sean superados por las computadoras.

Sin embargo, la lista anterior es una prueba bastante rigurosa de que los seres humanos no exhiben inteligencia general confiable. El impulso humano y la creencia popular actual, el humanismo, se rebela contra esta idea, pero no obstante es cierto.

La última pregunta vuelve a ser: "¿Cómo podemos saber que todo lo que se puede programar en una Máquina de Turing puede ser realizado por un cerebro humano?" La respuesta a esa pregunta es respondida por este objetivo, inspirado por las causas de fracaso de logro primero y último enumeradas anteriormente: "Estás atrapado en una isla con 1,000 blocs de papel y 1,000,000 de lápices afilados con comida y agua y refugio pero sin computadora ni calculadora , y el objetivo es calcular pi a 1,000,000 de decimales ".

Las neuronas pueden simular neuronas, pero existe la cuestión de la precisión en la simulación y el aspecto caótico de un sistema no lineal astronómicamente complejo. Se han propuesto varias teorías de existencia o no existencia para el logro arbitrario de objetivos, pero no todos los casos han sido probados o se requieren muchos supuestos para obtener la prueba de que la declaración de objetivos no es verdaderamente arbitraria.

Existe la posibilidad de que se utilice algún elemento no determinista pero no aleatorio para generar intenciones o seleccionar entre opciones (como un alma, un propósito autónomo o dado, es decir, por fiat o karma) que no está científicamente comprobado ni desaprobado (aunque muchos afirmarán sin proporcionar una prueba rigurosa de que ha sido así). Esta es la clave para responder la pregunta planteada originalmente.

Al examinar el contexto de la pregunta más de cerca, vale la pena señalar que una máquina de Turing es una máquina capaz de ejecutar un conjunto arbitrario de operaciones deterministas vinculadas arbitrariamente. Tales máquinas no son ilimitadas. Pueden crear números pseudoaleatorios, pero los fenómenos no deterministas no pueden resultar de operaciones deterministas, por lo tanto, una máquina de Turing no puede generar un número aleatorio. Incluso una máquina de Turing no puede hacer una elección no determinista pero significativa, sin embargo, un cerebro puede realizar cualquiera de ellas.

La mecánica cuántica estocástica es ampliamente aceptada entre los físicos y es posible que algunas cosas sean incognoscibles pero medibles, algunas cosas puedan ser inescrutables pero inconmensurables, e incluso puede haber cosas inmensurables e incognoscibles. Es posible que algo no descubierto o, por alguna razón, inconmensurable que el cerebro humano posee tenga más allá de la Máquina de Turing.

Esta es también un área posible para futuras investigaciones, sin embargo, rara vez se investiga porque el estudio de fenómenos inconmensurables, aunque tales fenómenos pueden existir, no puede estudiarse fácilmente porque son inconmensurables.

John von Neumann (quizás más brillante que Newton, Einstein, Planck y Hawking) tenía razón al diferenciar los fundamentos de una computadora y un cerebro. Aunque seguramente hay cierta superposición en las habilidades demostradas de los humanos y las computadoras, ninguno de los dos puede ser un subconjunto del otro. Los futuristas pueden estar en desacuerdo, pero sería una opinión, no una prueba.

Notas y referencias

[1] No veo ninguna evidencia en línea de que el autor de The AI ​​Revolution: The Road to Superintelligence , Tim Urban, sea un científico informático o tenga un título relevante. Si mira el artículo, puede ver que los gráficos dados son tendencias inventadas, no controladas por ningún dato del mundo real. Es esencialmente ciencia ficción: popular y entretenida, pero no conclusiones racionales extraídas de experimentos repetibles o estudios aleatorizados.

[2] Probar si una computadora tiene inteligencia a nivel humano: alternativa a 'Prueba de Turing' propuesta Science News, 19/11/2014, Instituto de Tecnología de Georgia

[3] Si la declaración del objetivo arbitrario precede a la adquisición de conocimiento de dominio, parte o la totalidad de la inteligencia puede residir fuera del programa en ejecución, contenida en cualquier mecanismo o personas que interactúen con el programa o sus datos después de que se introduzca el objetivo.

[4] Esta restricción no excluye la posibilidad de pedir información a otras fuentes inteligentes sin delegar decisiones sobre los enfoques para superar los obstáculos para estos ayudantes externos.

Aunque no es una prueba rigurosa, el libro de Marvin Minsky , The Society of Mind nos da un plan para crear una "mente" (inteligencia general). En su libro, postula que combinando componentes sin sentido ("agentes") en varias estructuras competitivas y cooperativas, podemos crear mentes reales.

En mi humilde opinión, la reciente popularidad de impulsar, embolsar, apilar y otras técnicas de conjunto eventualmente evolucionará (a través de la investigación) en la metáfora "agente" de Marvin Minsky. Posteriormente, a medida que aprendamos a hacer que estos agentes compitan y cooperen (parece que esto ha comenzado recientemente con las Redes Adversarias Generativas ), podremos escribir "programas" que imiten (o superen) la mente humana.

No estoy seguro de qué quiere decir exactamente con "¿Por qué pensamos que la mente es una máquina?"

Pero daré una explicación de cuál sería el significado general de la pregunta. Pista: la respuesta está en tu pregunta

El cerebro humano puede procesar datos de su cuerpo y crear una llamada experiencia de conciencia, funciona igual que una máquina hecha por el hombre en un nivel fundamental.

Sería extremadamente arrogante suponer lo contrario, ya que sabemos de qué está hecho el cerebro. No es mágico El cerebro es una computadora biológica que se ha convertido en lo que vemos a través del largo proceso de evolución. Si bien puede ser difícil creer cómo dicha inteligencia puede salir de la naturaleza sola, puede ser más fácil comprender que esto ocurrió a través de prueba y error en un lapso de un par de miles de millones de años .

El funcionamiento y la estructura del cerebro son muy diferentes a las computadoras creadas por los humanos, que pueden presentarse como un argumento de por qué la inteligencia a nivel humano no es tan fácil de crear.

¿Por qué las simulaciones son diferentes? Las simulaciones se basan en lo que sabemos. Por ejemplo: no podemos simular el universo a la inversa para descubrir cómo sucedió el Big Bang. Del mismo modo, es difícil simular la creación de inteligencia a nivel humano en una computadora ya que los procesos biológicos son complejos y no tenemos pleno conocimiento.

Es cierto que la IA generativa puede producir un diseño efectivo a través de la evolución en un lapso promedio de unas pocas semanas o meses. Aunque, en realidad no puedes competir los miles de millones de años del universo con algunos meses en una lata hecha por el hombre. La naturaleza y las computadoras son diferentes, tenemos que ser específicos, ¡pero la naturaleza no! Si queremos considerar todo el resultado posible, tendríamos que simular el universo, aunque ese es un desafío completamente diferente, incluso allí no tenemos los Pasos iniciales.

Podemos sortear las simulaciones simplemente yendo por un camino diferente y haciendo una versión CS de un cerebro (no una simulación biológica), algo para lo cual las redes neuronales pueden considerarse pequeños pasos. Ahora nos desviamos hacia los problemas técnicos relacionados con el desarrollo de Super AI.