Diferencias entre la placa de construcción móvil y la extrusora

¿Cuáles son las diferencias, y los pros y los contras, entre las impresoras 3D con diferentes diseños para cabeza móvil frente a placa de construcción móvil?

Los diseños de ejemplo incluirían:

• X cabeza; Cama YZ;
• Cabeza XY; Cama Z
• Cabeza XYZ;
• etc.

En particular, ¿cuáles son sus respectivas fortalezas, debilidades, especializaciones, consideraciones de mantenimiento, etc.?

Sin entrar en demasiados detalles, ya que este es un tema muy exhaustivo, escribiré algunos pros de cada uno desde la parte superior de mi cabeza:

XZ hotend cartesiano, cama Y (por ejemplo, Prusa Mendel):

• fácil de construir (relativamente)
• facil de mantener
• fácil de modificar
• cinemática comprensible
• con el marco correcto, no es necesario ajustar la ortogonalidad xyz (ángulos de 90 grados)
• asequible
• malo para grabaciones de timelapse
• teóricamente, la calidad de impresión siempre será inferior a las mismas velocidades y aceleraciones que las cinemáticas que tienen menos masa para moverse (las capas de impresión pesadas generarán imágenes fantasma)
• z-wobble solo existe en este enfoque
• Las placas de construcción grandes no son una opción para este diseño (el último tamaño posible puede ser de 20x30 cm)

Hotel XY cartesiano, cama Z (core-XY, sparkcube, Ultimaker, Makerbot)

• menos masa para mover -> velocidades de impresión más altas posibles
• casi sin limitaciones de tamaño
• la construcción es fácil de encerrar en la mayoría de los modelos debido al marco cúbico
• se ve casi siempre profesional
• el recinto puede ser difícil de modificar debido a limitaciones en el espacio

XYZ hotend (bots Delta)

• maestro de círculos
• menos masa para mover -> velocidades de impresión más altas posibles
• impresionante de ver
• Más carga en la unidad de procesamiento debido a una cinemática más complicada (se necesitan 32 bits para velocidades de impresión rápidas y control sensible con pantalla)
• cinemática no fácilmente comprensible
• la búsqueda de causa de error puede ser muy complicada
• más preciso en el centro que en los límites exteriores debido al enfoque cinemático

La lista seguramente no está completa, y como un descargo de responsabilidad importante: la calidad de impresión siempre, con cada enfoque, dependerá más de la configuración y calibración de la impresora que del modelo. Hay personas alrededor que producen excelentes impresiones de una impresora cartesiana con marco de acrílico y muchas personas que producen resultados mediocres con impresoras caras en diseños elegantes.

Agregaré algunos enlaces a los elementos de la lista cuando encuentre el tiempo, por ahora tienes que creerme. ¡Aprecio mucho las correcciones y adiciones!

Creo que esto es simple, dividiéndolo en partes simples ... Es mucho más fácil calibrar una máquina donde cada eje hace una cosa. Por ejemplo, el Ultimaker; una de las pocas impresoras XY del mismo eje ... Tiene un sistema de poleas tan loco y complicado. Si una cosa se sale de control, todo comenzará a vincularse. Afortunadamente, esto no sucede porque hicieron un buen trabajo, pero tiene un precio. Todas las poleas dobles y varillas dobles, eso cuesta dinero.

Sin embargo, si lo divide en pedazos más pequeños, menos saldrá mal.

Cuando actualicé mi MendelMax 1.5 para usar una diapositiva sólida lineal PBC para el eje X, resolvió instantáneamente todos mis problemas con la unión de las barras (dos barras en una gran diapositiva).

Para citar a mi compañero de trabajo,

Es como equilibrar un taburete. ¿Es más fácil equilibrar un taburete de 4 patas o un 3?

Después de eso, probablemente haya una buena hora de información de ingeniería mecánica que se pueda decir con respecto al movimiento lineal en sí. Prefiero calibrar un eje a la vez, y no preocuparme por el comportamiento extraño causado por una cabeza XYZ.