¿Cómo me aseguro de que mis archivos RAW sean legibles en el futuro?

24

Recientemente comencé a usar RAW con Lightroom. Me gustaría opiniones sobre cómo debería asegurarme de que mis imágenes sean legibles (no necesariamente editables) dentro de unos años. Diablos, digamos ~~una década~~ algunas décadas.

¿Debo mantener mis archivos en el formato sin procesar de Nikon, junto con la base de datos LR? ¿Debo convertirlos a TIFF? ¿Qué tal DNG?

— gerikson
fuente

Hay una discusión relacionada en photo.stackexchange.com/questions/62/…

— Jari Keinänen

3

La fotografía digital existe desde hace una década; ¿Hay algún formato en bruto que se haya quedado en el camino, que ya no sea legible con un software actualizado? En otras palabras, ¿existe un precedente real que indique que la obsolescencia del formato de archivo es un peligro real en la fotografía?

— Lyman Enders Knowles

@Lyman Sé que escribí 10 años arriba, pero la respuesta de @ labnut a continuación se ve más allá de eso. No me preocupa que JPG o TIFF no sean compatibles, pero ¿el formato RAW de algún fabricante de cámaras? Claro, creo que pueden ser "olvidados".

— gerikson 01 de

Otra pregunta: ¿alguien se preocupará por tus fotos en 40 años? ;)

24

Después de terminar de escanear películas de 40 años, puedo asegurarle que necesita pensar a más largo plazo de 10 años, de hecho al menos 40 años.

Para saber si hay una respuesta, uno debe entender el problema. Estas cosas pueden suceder:

Los fabricantes de software privativo dejan de admitir formatos antiguos, muy posible después de 40 años.
Los sistemas operativos propietarios dejan de admitir viejos programas fotográficos, también muy posibles después de 40 años.
Una copia del sistema operativo propietario de 40 años ya no se ejecutará en el hardware actual, lo que es muy probable.

Por lo tanto, existe una posibilidad real de que dentro de 40 años ya no pueda leer sus imágenes RAW, utilizando un software patentado. Esto no es para criticar a los fabricantes de software privativo. Sus accionistas les exigen que generen ganancias y un crecimiento que puede ser incompatible con el mantenimiento de software de décadas de antigüedad.

¿Se puede hacer algo?

Almacene sus imágenes como DNG. El soporte se está uniendo a este formato, lo que hace que sea más probable que sobreviva a largo plazo.
almacenar una copia como un jpeg de alta resolución. Esto será legible por mucho tiempo.
guarde una copia de su sistema operativo y programas en una máquina virtual. Por ejemplo, por otras razones, guardo una copia de Windows 98 en una caja virtual, lo que me permite ejecutarlo en sistemas operativos más recientes, en hardware más reciente.

Pero, como estoy involucrado en el mundo del código abierto, estoy seguro de que siempre habrá una solución de código abierto. Digo esto porque:

Es un requisito de la licencia GPL mantener el código fuente disponible. Esto significa que siempre puede ubicar el programa relevante y recompilarlo para que se ejecute en el entorno actual (o alguien más lo hará).
Hay un ejército de programadores de código abierto que se deleitan en apoyar incluso las cosas más esotéricas y más curiosas. Un ejemplo de esto es que, en este momento, Linux admite una variedad más amplia de dispositivos de hardware que MS Windows.
Los programadores de código abierto son muy activos en el soporte de varios formatos RAW.

Quizás recuerde el Commodore 64. Fue introducido en enero de 1982, hace 28 años, pero fue rápidamente obsoleto por la nueva PC de IBM. Pero incluso hoy puede ejecutar programas para esa máquina gracias a los emuladores Commodore 64 desarrollados y mantenidos por el mundo de código abierto. Esto es evidencia de que podremos depender de soluciones de código abierto durante mucho tiempo.

— castaño
fuente

1

Grandes puntos! Creo que a medida que la tecnología informática madura (podría decirse que ya lo ha hecho), el abandono a gran escala de plataformas y formatos se vuelve más raro. El punto sobre las máquinas virtuales también es interesante, es bastante nuevo como tecnología para los usuarios convencionales.

— Gerikson 01 de

2

Labnut, para no desviarse demasiado del tema, sino solo para asegurarse de que se diga: la GPL no tiene ninguna manera de asegurarse de que el código fuente esté realmente disponible, ya que para hacerlo aún se necesita a alguien que (a) tenga un interés personal para mantenerlo disponible, (b) tiene fondos para almacenarlo en un lugar accesible para el mundo, (c) tiene tiempo para mantener el sitio de almacenamiento, acceder a él, etc. Así que estipularía que el código abierto hace que sea potencialmente más probable que el código fuente estará disponible en alguna parte, pero no hay, y no puede haber, ninguna garantía de eso.

— delfuego

8

Echaré a perder un poco la diversión VM al señalar que las imágenes VM son como imágenes RAW: formatos propietarios. E incluso si no: nadie asegura en absoluto que existirán sistemas de propósito general y se venderán en el futuro. Es posible que todos estemos atrapados con una especie de súper IPad solo porque al 95% de las personas les gusta un sistema bloqueado y definido y los proveedores cambiaron allí. También podría ser un poco difícil poner en funcionamiento los procesadores sin ciertos certificados en varias décadas. La predicción de la informática es ... sombría :)

— Leonidas

44

Es mucho más probable que pueda leer el formato RAW de alguna manera, en lugar de poder ejecutar una máquina virtual antigua.

— o0 '.

1

En el frente de "asegúrese de que se diga", también está la cuestión de si podrá o no proporcionar energía a cualquier computadora dentro de 40 años ... Si, por ejemplo, hay problemas máximos de petróleo y / o colapso económico y / o ocurre algún tipo de colapso geopolítico, quién sabe qué tipo de infraestructura de energía podría existir, y mucho menos proveedores de hardware, etc. Si estamos vivos a través de quién sabe qué, es posible (no reclamar es probable que nuestra única opción real sea haber realizado impresiones. Solo algo a tener en cuenta, dependiendo de cuáles sean sus objetivos, exactamente.

— lindes 01 de

8

El formato negativo digital de Adobe es un intento de crear un formato abierto "universal" gratuito explícitamente para resolver el problema del archivo digital a largo plazo. Algunas cámaras lo usan de forma nativa, pero aún no lo hacen las dos grandes (Nikon / Canon). Sin embargo, es fácil convertir de Nikon / Canon Raw a DNG. Se necesitará un poco más de tiempo para ver si DNG ganará tracción en la corriente principal.

Ciertamente conservaría los archivos RAW originales y también los convertiría a DNG para cubrir mis apuestas. Creo que el RAW de Nikon será fácilmente utilizable en 10-20 años, simplemente debido a la gran cantidad de imágenes en el mundo. ¿100 años? Tal vez no.

— Conocer
fuente

1

DNG almacena datos no procesados como el archivo sin procesar propietario: contiene (más o menos) datos de sensores no procesados, el formato de esos datos depende de la tecnología del sensor, a medida que la tecnología avanza, se deberán agregar nuevos tipos de datos a DNG (a menos que piense en bayer las matrices son la última palabra en el diseño del sensor), suponiendo que DNG seguirá existiendo en 50 años, tendrá archivos DNG llenos de datos en un formato obsoleto que no se ha utilizado durante 30-40 años, creyendo que los procesadores sin procesar aún admitirán DNG antiguo es lo mismo que creer que admitirán CR2 o NEF

— Nir

Como sugiere Nir, el hecho de que un procesador en bruto admita archivos DNG de una cámara en particular no garantiza que admita un archivo DNG de otra cámara con un diseño de sensor diferente. Al igual que las versiones anteriores de ACR no pueden abrir archivos .cr2 o .nef de modelos de cámara más nuevos, si los algoritmos de demostración de un sensor en particular no están contenidos en el software de conversión DNG, entonces no podrá abrir archivos DNG de cámaras con ese sensor .

— Michael C

5

Si bien los formatos de archivo pueden quedar obsoletos, no va a suceder en un momento. Después de que se introduzca el nuevo formato, el software continuará admitiendo el antiguo durante algunos años, por lo que tendrá mucho tiempo para convertir todas sus fotos. Además, en el peor de los casos, siempre puede instalar software antiguo (y si el software ya no funciona en su sistema, puede usar una máquina virtual) que admita su formato.

— Sergey Matvienko
fuente

1

Asume que el propietario se ocupa de sus datos todo el tiempo. A veces las personas mueren y a veces su legado se descubre tarde.

— Leonidas

Debo admitir que no he considerado esto. Sin embargo, mi punto sobre el uso de software antiguo sigue siendo válido.

— Sergey Matvienko

A medida que el número de fotos creadas por minuto / día / año explota en miles de millones, habrá cada vez menos "legados" descubiertos. Se perderán en el exceso de información, así como los detalles de la gran mayoría de miles de millones de vidas humanas se pierden cuando esa persona muere.

— Michael C

5

El formato del archivo es básicamente irrelevante

Lo que es mucho más importante es el medio físico. Mire disquetes de siete pulgadas, tres pulgadas, qic, sun scsi, pata, ... Todo esto y más se han ido y será cada vez más difícil obtener unidades, e incluso si tiene unidades, las interconexiones para ellas.

Necesitará actualizar periódicamente los medios físicos, entonces los archivos seguramente serán legibles por algún software u otro.

— time4tea
fuente

2

Esta es una buena pregunta, desafortunadamente no sé una buena respuesta. Supongo que está a salvo mientras Nikon exista y siempre que no lo obliguen a comprar una nueva cámara o software ;-)

Sin embargo, dado que NEF, el formato de archivo RAW de Nikons, es propiedad y el software de Nikon no ofrece exportación DNG, que yo sepa, no tendrá una copia 1: 1 del archivo RAW en formato DNG. Además, no sabemos si DNG existirá tanto tiempo o alcanzará una amplia compatibilidad y aceptación.

Por lo tanto, lo que estoy haciendo es guardar la imagen final como un archivo JPEG de alta resolución junto con el archivo RAW. JPEG existe desde hace un tiempo y, en mi opinión, tiene la mayor expectativa de vida y aceptación de los formatos de imagen digital de hoy.

— el_migu_el
fuente

2

Para ser honesto, creo que esto no es un problema y los formatos RAW serán compatibles con mucho tiempo en el futuro. Los formatos RAW de Canon / Nikon pueden ser propietarios, pero hay muchos programas que pueden leerlos y convertirlos a otros formatos, y creo que siempre lo habrá debido a la gran cantidad de archivos como afirmó @Ken. Creo que me preocuparía más si los medios respaldados durarán tanto tiempo y aún serán legibles.

Mire la informática hoy, muchas computadoras viejas de los años 80/90 han sido emuladas para funcionar en hardware moderno: estoy seguro de que dentro de 50 años nuestras computadoras cuánticas / Matrix serán más que capaces de emular la tecnología actual. A menos que tengamos un holocausto nuclear, en cuyo caso no nos preocuparemos demasiado si podemos leer nuestros archivos antiguos y si nos preocuparemos más por sobrevivir y evitar que nuestras extremidades se caigan.

— Muelles Myers
fuente

No abordé la importancia de las copias de seguridad físicas, pero, por supuesto, también las veo muy importantes en este caso.

— Gerikson 01 de

Si sobrevivimos a un holocausto nuclear, podría ser bueno, una vez que estemos fuera de peligro inmediato, tener evidencia fotográfica de "cómo era". De lo contrario, me inclino a estar de acuerdo con esta respuesta.

— lindes

2

No me preocuparía por varias razones.

La historia de la informática muestra una tendencia extremadamente fuerte a la compatibilidad con versiones anteriores y al status quo. x86, una arquitectura informática de 33 años, ha ganado cuota de mercado con el tiempo en informática personal a pesar de muchos competidores superiores. Mientras este sea el caso, el software y los sistemas operativos antiguos se pueden ejecutar fácilmente en un nuevo hardware. Hay muy pocos programas escritos en los últimos 30 años que no puedo ejecutar en una computadora de un mes con poco esfuerzo y costo.
Ha habido una explosión en el número de fotografías RAW. Las personas lo saben y no quieren que se pierda esta información, especialmente porque los formatos RAW se consideran de calidad de archivo. La gente ha aprendido de sus errores pasados donde se han olvidado los formatos propietarios.
Los formatos RAW son lo suficientemente básicos como para que hayan sido modificados por cualquier persona que necesite leerlos. Lo que esto significa es que cualquiera que quiera mostrar una imagen RAW puede encontrar un software de código abierto (que implícitamente describe el formato) que lo hará. Incluso si a través de algún evento catastrófico este conocimiento se pierde (diría que sucederá lo contrario: los principales fabricantes de cámaras abrirán los formatos en el futuro), las personas podrán realizar ingeniería inversa de los formatos nuevamente.

— rm999
fuente

1

La única constante en la vida es el cambio, por lo que planificar ese cambio es muy importante. Tengo algunos aspectos negativos que heredé de mis abuelos que tienen más de 60 años (circa 1948-1949). Estos negativos están en una película no estándar (para los estándares actuales), más grande que 35 mm pero no del formato medio - formato 127. Mi escáner aún puede leer el formato, aunque tengo que tener cuidado al manejarlo.

No va a encontrar un único estándar digital que vaya a durar más que la película, pero todavía hay cosas que puede hacer para cubrir sus apuestas.

Almacene sus archivos de imagen en un formato de almacenamiento neutral y sin pérdidas del proveedor. Los archivos TIFF con 16 bits por canal (48 bits por píxel) mantendrán todos los detalles que su cámara puede ofrecer. La mayoría de los sensores no hacen más de 12 o 14 bits por canal en RAW. Solo tenga cuidado de no usar la compresión JPEG en sus archivos TIFF.
Actualice sus archivos almacenados con el tiempo. A veces se debe realizar un cambio en la especificación que no es compatible con versiones anteriores para solucionar nuevos problemas. Al actualizar por lotes sus archivos digitales cada 5 años, o cada década, puede mantenerse lo suficientemente actualizado.
Sé un editor despiadado. Antes de actualizar sus archivos almacenados, aproveche la oportunidad para eliminar las imágenes que simplemente no son lo suficientemente importantes como para conservarlas. La fiesta de cumpleaños de su hija puede ser un evento importante, pero no necesita todas sus fotos.

Las imágenes que tenga que sobrevivan 10, 20, 30, 40, 50, 60 años o más deberían ser las más importantes. Pueden ser imágenes históricas, sentimentales o simplemente realmente eternas. Algunas imágenes solo tienen un tiempo de importancia muy limitado. Por ejemplo, hago fotografía deportiva en mi escuela secundaria de alma mater, y las fotos que tomo solo tienen importancia hasta que los niños se gradúan. Fue entonces cuando los abrigé y se los di a la familia del niño. (Es una escuela pequeña).

Otra opción para evitar la obsolescencia digital es evitarlo por completo. Existen algunos servicios disponibles para convertir sus imágenes digitales en películas. Dependiendo de la emulsión, la película puede resolver hasta 2400 lpi (pares de líneas por pulgada), o aproximadamente lo mismo que 4800 ppp (puntos por pulgada). Es un gran gasto, por lo que solo debe considerarlo para las imágenes que realmente desea conservar a largo plazo. También ocupa mucho espacio, pero es una opción.

— Berin Loritsch
fuente

1

Un formato de archivo de foto con buenas perspectivas de longevidad es PNG . Los archivos PNG pueden almacenar imágenes con profundidad de color de 16 bits por canal y compresión sin pérdidas. A diferencia de los formatos sin formato, PNG es un estándar abierto, implementado por bibliotecas de software disponibles gratuitamente y compatible incluso con editores muy básicos como Windows Paint. A diferencia de TIFF, PNG es un formato relativamente simple que es fácil de soportar para los programas.

PNG se pasa por alto en gran medida en el ámbito de la fotografía, pero sospecho que su apertura y simplicidad harán que sea compatible durante mucho, mucho tiempo.

— Lyman Enders Knowles
fuente

PNG no es compatible con EXIF, lamentablemente.

— fmark

1

Acabo de tomar un archivo .NEF de 12MB (Nikon RAW) y lo guardé como PNG. El archivo PNG resultante tenía 19 MB, que es más grande que el formato RAW original. Incluso después de una optimización de PNG extremadamente completa a través de compresores de terceros, solo pude reducirlo a 16 MB. 12 MB como RAW con todos sus beneficios, o 33% más grande como PNG sin ninguno de los beneficios de disparar RAW en primer lugar parece contraproducente.

— Bryson

PNG es bueno para archivar importantes imágenes artísticas, documentales e históricas. No es tan bueno para archivar grandes cantidades de imágenes mundanas debido a los recursos que requiere.

— Michael C

1

TIFF es mucho más atemporal. En 10 (o 40 o 100) años, es muy probable que el software pueda leer su archivo RAW Nikon como un archivo DNG, por lo que gastar el esfuerzo en la conversión tiene poco sentido para mí, ya que cualquier conversión a un formato más homogeneizado corre el riesgo de perder algunos datos del archivo original.

La conversión a archivos TIFF de 16 bits es su mejor opción, para preservar el mayor rango tonal de la imagen como sea posible.

No estoy sugiriendo que elimine los archivos RAW, siempre debe mantener sus archivos RAW ya que son su "negativo digital". Esto es cierto independientemente del formato al que se convierta. Pero TIFF como formato alternativo siempre podrá ser leído fácilmente por casi cualquier programa que maneje imágenes (incluso los navegadores pueden mostrar un archivo TIFF).

— Kendall Helmstetter Gelner
fuente

La conversión a TIFF normal seguramente tiene tanto o más potencial para perder datos que la conversión a DNG (que, por cierto, se basa en TIFF / EP, que a su vez se basa en TIFF, por lo que realmente, un tipo de archivo DNG es un Archivo TIFF; y ciertamente DNG puede ser de 16 bits (¡o más!)). Específicamente, corre el riesgo de perder datos sobre la matriz de filtro de color y / u otros metadatos. También me preocupa esto con DNG, hasta cierto punto, pero al menos DNG está tratando específicamente de abordarlo. El problema es si su convertidor comprende y duplica hasta el último bit de datos del archivo RAW. Mantengo mis RAW, por si acaso.

— lindes

1

PD: Mi declaración "por si acaso" está, por supuesto, potencialmente en conflicto con los motivos establecidos para la conversión, a saber, que el software dejaría de admitir formatos antiguos. Y eso es un riesgo. Para mitigar mejor ambos riesgos, convierta pero conserve también el original. Aunque eso, por supuesto, aumenta los requisitos de almacenamiento. Sin embargo, también soy de la opinión de que sería una tontería eliminar del software como Lightroom la capacidad de leer cualquier formato que alguna vez haya podido leer. Pero entonces, el marketing de Adobe para DNG sugiere que piensan de manera diferente al respecto. Ya veremos.

— lindes

@lindes: Quise decir que mantendría el archivo RAW original + el TIFF. Algunas personas se convierten a DNG y tiran los archivos RAW originales, que es más de lo que estaba advirtiendo ... y dado que mantendrían los archivos RAW de todos modos, no veo la necesidad de tener también un DNG.

— Kendall Helmstetter Gelner

2

Si quiere convertir a TIFF y conservar el archivo RAW, le sugiero que actualice su respuesta para reflejar eso. Parece que estás sugiriendo potencialmente un enfoque de conversión y eliminación del original, en cuyo caso creo que TIFF (genérico) es una opción mucho más pobre que DNG, debido a todos los metadatos a los que se esforzarán los archivos DNG mantener.

— lindes

La publicación ha sido alterada para aclarar el pensamiento.

— Kendall Helmstetter Gelner

1

Mientras exista un software de código abierto que pueda leerlo ahora, estará bien.

Si sus archivos pueden leerse con software RAW de código abierto como dcraw (o software que depende de él, como ufraw de RawTherapee), entonces puede respirar fácilmente. Como código abierto, su proveedor nunca puede retirarlo, y su código fuente siempre está disponible para que otros lo incorporen a un nuevo software, incluso cuando cambian los sistemas operativos, sistemas de archivos, arquitectura de hardware, etc.

Existe una gran tendencia a la compatibilidad con versiones anteriores en código abierto (en general, todo el software, pero especialmente el código abierto). El código abierto viene con el código fuente, y con el código fuente puede compilar para cualquier sistema operativo y hardware, incluso los que aún no se han inventado, sin comenzar desde cero. Entonces, incluso si el creador original del código ya no existe, puede apostar a que otros seguirán usando el código y publicarán software (gratuito) para usarlo en cualquier hardware y sistema operativo que sea popular.

Una vez que tenga un software que pueda leer algún formato RAW, es fácil adaptarlo para leer cualquier formato RAW nuevo. No requiere mucho código adicional, ya que se puede compartir mucho. Por lo tanto, no hay ninguna razón para eliminar la compatibilidad con formatos RAW particulares del software.

— thomasrutter
fuente

+1 - Estaba a punto de mencionar dcraw ( cybercom.net/~dcoffin/dcraw )

— mouviciel

0

En Lightroom 3, cuando importa sus archivos y los convierte a DNG, tiene la opción de incrustar el archivo sin formato original. Esto significa que su archivo RAW original estará dentro de su archivo DNG.

Por lo tanto, puede elegir esta opción si desea una "compatibilidad" a largo plazo y también guardar su archivo RAW original. Pero esto significa archivos DNG más grandes.

— cahuk
fuente