Cuando los artículos se escriben en el mundo académico, las URL a menudo se configuran en el monoespacio. La razón de esto parece ser histórica y se describe en estas preguntas y respuestas en TexSE. Se puede resumir como un sobrante de cuando las URL eran poco comunes. Fueron percibidos como alguna forma de código de computadora, que solía imprimirse en el monoespacio.

Usar una fuente monoespacial no es agradable a la vista, particularmente cuando se usa en combinación con una fuente proporcional. Este es el caso incluso cuando se combinan fuentes proporcionales y no proporcionales del mismo tipo de letra (aquí: Linux Libertine y Linux Libertine Mono).

Entonces, la pregunta es: ¿deberían las URL de monoespacio seguir siendo el estándar de facto, o debería preferirse otro método, o deberían desaconsejarse las URL de resaltado en general?

Las URL no son texto normal

Usar una fuente monoespaciada no es agradable a la vista, […]

Sí, pero leer las URL no es muy agradable de todos modos. Entonces, piense por un segundo por qué escribe una URL en primer lugar. Hoy en día, a menudo no es necesario hacer esto, porque en casi cualquier medio digital puede equipar un texto legible por humanos con un hipervínculo, lo que es más cómodo para todos los involucrados. Si realmente necesita escribir una URL, generalmente es para un medio impreso y luego no es para leerse como texto normal, sino para traducirse a información digital , generalmente por un ser humano que lee y escribe, a veces por un software de OCR.

Con esto en mente, los criterios para componer URL de tipografía son un poco diferentes a los del texto normal. El texto normal contiene mucha redundancia que nos permite leerlo rápidamente, incluso si nos equivocamos en algunos detalles, nuestro cerebro puede corregirlo fácilmente¹. Esto no se aplica a las URL: el lector debe tener todos los caracteres correctos. Como siempre con la legibilidad, la preocupación no es que el lector cometa errores irreparables, sino que no pierdan unos segundos en volver a leer para localizar su error y que no estén molestos.

Otra consideración relevante cuando se componen las URL de composición tipográfica es que algunos caracteres se usan de manera diferente que en el texto normal y, por lo tanto, las fuentes diseñadas para textos normales generalmente son subóptimas cuando se aplican como están. Por ejemplo, el punto de línea de base (.) Generalmente se usa para marcar una separación importante tanto en textos normales como en URL. Sin embargo, cuando se utiliza como punto final en textos normales, le sigue un espacio, que soporta ópticamente esta función. Esto no se aplica a las URL y, en particular, el kerning puede hacer que el punto sea mucho menos prominente de lo que merece ser. En otro ejemplo, los caracteres en mayúscula son mucho menos comunes en las URL.

^{¹ Para comenzar con, cn stl dcphrths sntnc. Tihs sencetne está siempre a la altura. Casi todos los signos de puntuación, mayúsculas y artículos se pueden adivinar por contexto.}

Ejemplo

• Si observa el ejemplo superior, lo primero que probablemente llamará su atención es el 47ATX en mayúsculas , lo cual es malo ya que no es particularmente importante y si desea escribir esa URL, generalmente desea comenzar desde el principio . Este problema al menos se alivia en la parte inferior debido a que las letras mayúsculas son relativamente más pequeñas en altura como en ancho.

• La estructura principal de la URL es mucho más fácil de analizar en el ejemplo inferior, ya que los puntos, guiones y barras tienen más espacio, en términos de ancho de glifo y kerning.

• La m no es particularmente hermosa en el ejemplo inferior: se ve más bien apretada y el tallo medio acortado está fuera de lugar. Sin embargo, es claramente una  my no puede confundirse con  rn. Si bien este es un problema para todo tipo de texto, leer mal tales aspectos es considerablemente más molesto con las URL, ya que no lo notará al instante, pero tendrá que volver y detectar su error después de recibir un error 404 o aterrizar en un sitio pom ( crédito ChrisH por el juego de palabras).

¿Qué tiene que ver todo esto con el monoespacio?

Si bien ninguno de los criterios anteriores está estrictamente vinculado a que una fuente sea proporcional o monoespacial, su tipo de letra monoespacial promedio obtiene una puntuación mucho mejor que su tipo de letra proporcional promedio. Sin embargo, si conoce las desventajas de las fuentes proporcionales regulares, también puede abordar la mayoría de ellas sin cambiar la fuente, en particular adaptando el espaciado.

Entonces, al final del día, debe encontrar un compromiso considerando los siguientes factores:

• ¿Qué tan bien coincide su fuente monospace con la fuente normal?

• ¿Cuántas URL tiene que escribir?

• ¿Qué tan largas y complicadas son sus URL? Por ejemplo, www.example.com es más benigno en términos de legibilidad con una fuente regular que el ejemplo anterior.

• ¿Cuánto tiempo y esfuerzo quieres invertir?

Algunos puntos más:

• Muchas fuentes monoespaciadas tienen una buena diferenciación de caracteres. Compare 1Il y 1Il.
• En un pdf (está hablando de documentos académicos, por lo que este es un formato probable) que se lee en la pantalla, la fuente indica que el texto podría ser un enlace en el que se puede hacer clic. Es por eso que a menudo también se usa para DOI. De hecho, es común tener

(es decir, solo el identificador único monoespaciado; la etiqueta aquí está en minúsculas). Los DOI son aún más complicados que las URL, ya que tienen una gama más amplia de caracteres permitidos, como espacios y signos de porcentaje.

• Se trata de contexto.
  • Si está produciendo un póster / folleto, el usuario leerá y volverá a escribir la dirección. Entonces, la claridad es lo primero, la buena estética es lo segundo.
  • Si es un sitio web, sus usuarios asumirán que se puede hacer clic en cualquier cosa que parezca una URL.
  • Si es una tesis / trabajo, ayude a su lector . Una URL visualizada es buena tanto para los lectores de pantalla como para los de impresión (pero ocupa espacio). Algunas revistas colorean el título del papel de azul en las referencias de un pdf descargado cuando se trata de un enlace en el que se puede hacer clic. Esto ayuda al lector en la pantalla, pero seguir una referencia en una copia en papel es a menudo más lento que volver a escribir una URL razonable.

Como, como has dicho, no tienes una guía de estilo única y tienes la libertad de elegir, entonces no puedo ver la necesidad de una fuente monoespacial fea. Sin embargo, eso es solo una opinión personal. Tienes razón en que lo que elijas debe usarse de manera consistente

Si desea resaltar un enlace web de alguna manera, hay otras opciones, como cursiva o colores diferentes.

También creo que el uso de "http: //" antes de un enlace web no es realmente necesario en estos días.

¿Deberían las URL monoespaciadas seguir siendo el estándar de facto?

No. Agrega un nivel de desorden a la escritura académica.

Después de leer una cantidad ridícula de artículos académicos, puedo decir esto: lo más molesto es la inconsistencia. Personalmente, rechazaría la estúpida idea de una url monoespacial, pero si por alguna razón quieres , debes estar muy alerta de que eres coherente.

Considere también las citas automáticas y los sistemas de referencia: ¿desea ir a la molestia de configurar Zotero / Endnote para formatear sus URL, y esto los atrapará a todos ? Te sorprendería la frecuencia con la que las cosas se ponen un poco locas.

Si copia y pega citas y referencias, odiará esto.

¿Debería preferirse otro método o desaconsejarse las URL de resaltado en general?

Depende de usted: mi opinión personal es que es completamente innecesario resaltar las URL a menos que se pueda hacer clic en ellas .

Creo que esto ya no es un estándar. Hasta el diseñador para, o no, resaltar estos. Personalmente, definitivamente destacaría las URL, ya sea usando una fuente monoespaciada, o cambiando el color de los enlaces reales o incluso agregando un pequeño icono de compartir delante de las URL en el texto del cuerpo.

Luego, asegúrese de exportar a PDF con hipervínculos incluidos para que se pueda hacer clic cuando se ve en Acrobat.