¿Texas Instrument está equivocado con su número de pin en el paquete TO-92?

El estándar oficial de JEDEC para numerar pines en un paquete TO-92 es el siguiente:

Pero en muchas hojas de datos de Texas Instruments, este orden parece invertido. Por ejemplo, esta es una captura de pantalla de la hoja de datos para el LM185:

Enlace a la hoja de datos completa: http://www.ti.com/lit/ds/symlink/lm185-1.2-n.pdf (página 1)

La documentación oficial TO-92 de Texas Instruments no ayuda, ya que existe una ambigüedad como si el dibujo fuera de arriba a abajo: http://www.ti.com/lit/ml/msot002d/msot002d.pdf

En todas las hojas de datos donde se invierte el pinout, utilizaron una vista desde la parte superior o inferior. En algunas hojas de datos, el pinout es correcto, pero utilizaron una vista isométrica que elimina toda ambigüedad. Esta podría ser la fuente de la confusión, pero no veo cómo podría malinterpretar "Vista inferior" o "Vista superior" para un paquete TO-92.

¿Texas Instruments está equivocado o no entiendo qué es una vista inferior?

Para probar que esto no es un error aislado en una sola hoja de datos, aquí hay algunos enlaces a algunas hojas de datos de Texas Instruments donde esto sucede:

http://www.ti.com/lit/ds/symlink/tl431.pdf (página 4)

http://www.ti.com/lit/ds/symlink/lm285-2.5.pdf (página 3)

http://www.ti.com/lit/ds/symlink/lm4040-n.pdf (página 4)

El LM385 fue producido originalmente por National Semiconductor. La primera referencia que puedo encontrar es de su Linear Databook de 1980. Muestra el mismo pinout 'incorrecto'. Otros fabricantes cuyas hojas de datos tienen el mismo pinout incluyen Motorola y Telcom Semiconductor.

Por lo tanto, parece que el pinout 'incorrecto' se originó en National Semiconductor y ha sido copiado por fabricantes de segunda fuente. Texas Instruments adquirió National Semiconductor el 23 de septiembre de 2011. Esto les habría dado la oportunidad de usar las hojas de datos de National para las piezas que estaban comprando en segundo lugar.

No veo ninguna ambigüedad en ninguna de las hojas de datos, y el único que no está de acuerdo con el esquema de numeración convencionalmente aceptado es el primero. Los otros muestran los pines en líneas continuas (no discontinuas) para que sean claramente vistas inferiores.

Por cierto, TI no fue el creador de los chips LM385, sino que compraron National Semiconductor. Puede encontrar el mismo esquema de numeración en las hojas de datos de NS, por ejemplo aquí . La parte es bastante antigua, la misma numeración de pin se muestra en la página 2-47 del libro de datos de NS de 1982 (el más antiguo que tengo disponible), probablemente se remonta a algún momento en la década de 1970. El libro de datos se refiere al número de paquete NS Z03D, y puede encontrar una hoja de datos para ese paquete aquí

Como puede ver, es consistente con su hoja de datos LM385, pero inconsistente con una numeración más moderna.

Una pregunta relevante podría ser cuándo (o incluso si ) se estandarizó la numeración para el paquete TO-92. No recuerdo que se haya estandarizado durante esos años, en su lugar, usaríamos EBC o letras similares para las designaciones de pin.

Para lo que vale, las fuentes alternativas de LM385 et al pueden estar en desacuerdo sobre qué número usar para un pin dado, pero ciertamente están de acuerdo con el pinout, sin embargo, los numeras. La parte está en algún lugar en el rango de ciclo de vida de maduro a obsoleto, por lo que no hay mucho de qué preocuparse siempre que siga una hoja de datos y no mezcle hojas de datos.

Puede buscar el estándar JEDEC TO-92 usted mismo . He incluido el enlace, pero debes registrarte (gratis).

Sí, TI no está de acuerdo con JEDEC. Pero mientras su tablero funcione, ¿importa?