Cuando un mercado de valores se cae, ¿cómo desaparece el dinero?

Lo busqué en línea ( aquí ), pero me resulta difícil creer que el dinero literalmente "desaparezca". Por ejemplo, si compro 10 acciones de una empresa de tostadoras por $ 100 por acción, y luego el valor de la acción cae a $ 10, he perdido $ 900, pero las entidades que compré han ganado $ 900 colectivamente. Entiendo que se supone que el dinero es un concepto abstracto, pero deberíamos poder rastrear dónde van los dólares.

Entonces, ¿cómo desaparece el dinero cuando el mercado de valores se cae?

Las acciones no son dinero.

La valoración de una empresa, la capitalización del mercado, es el número de acciones multiplicado por el precio de la acción.

El precio de la acción es el precio que las personas están dispuestas a negociar en este momento. NO significa que todas las acciones han sido negociadas a ese precio.

Si una empresa emite 1 millón de acciones, a un precio inicial de £ 10, la capitalización de mercado es de £ 10 millones. Solo pueden vender algunas de estas acciones, por lo que mucho menos de £ 10 millones realmente cambian de manos. Si el precio sube a £ 20, solo algunas de las acciones cambiaron de manos a ese precio, pero la capitalización de mercado se refleja en todas las acciones y ahora es de £ 20 millones. La gente ha comentado los defectos en esta metodología.

Lo mismo sucede en un choque. Solo una fracción de las acciones cambia de manos, pero los medios informan sobre el cambio en la capitalización de mercado.

Si quieres una analogía, considera una casa en llamas. Usted compra la casa por £ 200,000. Luego se quema tristemente (y sin seguro). Ahora vale £ 0. Sin embargo, no se ha creado ni destruido dinero; Es una pérdida de valor de un activo.

Si compro 10 acciones de una empresa de tostadoras por $ 100 por acción, y luego el valor de las acciones cae a $ 10, he perdido $ 900 ...

Pagó $ 1000 a alguna contraparte por algunos activos por valor de $ 1000 en el momento , un trato justo. El valor de sus activos se redujo a $ 100, lo que resultó en un retorno de -90% en el momento . Sin embargo, la contraparte no perdió nada, todavía tiene $ 1000 en efectivo y experimentó un retorno del 0% durante el mismo período de tiempo. Es posible que haya efectos de segundo orden dependiendo de cómo se financien las transacciones, pero la actividad de negociación no destruye ni crea riqueza.t + $t$$t+1$

Las entidades que compré han ganado $ 900 colectivamente.

Entonces esto no está del todo bien. La contraparte no ganó nada mediante el comercio. Esto se debe a que el valor del activo valía exactamente la misma cantidad que el valor de su efectivo en el momento . Ambos desconocían que el precio en el tiempo sería mucho más bajo. Y, por supuesto, la contraparte estaba exactamente en la misma situación cuando originalmente adquirió el activo en el tiempo : la cantidad de efectivo que pagaron fue exactamente igual al valor de los activos en . Nuevamente, no se creó ni destruyó riqueza a través del comercio. Cualquier retorno que generó el activo se debió a que era una parte de un negocio generador de riqueza.t + 1 t - 1 t - $t$$t+1$$t-1$$t-1$

El valor evaluado de las existencias disminuye.

Ejemplo no relacionado con acciones: si mi preciado retrato familiar se evalúa en 1000 dólares y luego se vuelve a evaluar en 250 dólares. Ese valor se pierde, 1000-250 = 750 dólares perdidos. Ningún dinero fue a ninguna parte, pero yo, y como resultado toda la sociedad, ahora es más pobre en $ 750. Esta pérdida se debe a que creíamos que la pintura valía mucho y nos equivocamos.

Si el mercado de valores perdió, digamos, 10 billones de dólares en valor, no significa que literalmente desaparezcan 10 billones de dólares (a pesar de lo que sugiere el documento mal escrito al que se vinculó). Pero es cierto que algo de dinero puede haber desaparecido literalmente. Esto se debe a que muchas acciones se compran con dinero prestado de los bancos ("deuda de margen"). Si el importe neto de los préstamos para la compra de acciones bajó decir fue devuelto algo de dinero, entonces que el dinero pagado no desaparecen literalmente. Todo esto tiene que ver con el funcionamiento de la banca de reserva fraccionaria : "Al igual que la obtención de un nuevo préstamo crea dinero, el reembolso de los préstamos bancarios destruye el dinero".

EDITAR: Después de la caída del mercado de valores de 1929, la oferta monetaria se redujo en aproximadamente un tercio . Esto se debió a que grandes cantidades de dinero que previamente se habían invertido en el mercado de valores se tomaron prestados de los bancos. CORRECCIÓN: No debería haber implicado que toda la reducción de un tercio en la oferta monetaria fue causada por una reducción en el margen de la deuda, pero ciertamente parte de la reducción fue.

EDITAR: La idea de que la oferta monetaria caiga después de que estalle la burbuja de precios de los activos no se informa ampliamente. Después del colapso de 2007/8, casi ningún medio de comunicación ha discutido ninguna noción de desaparición de dinero. Esto se debe a que los medios y el público en general tienen poca idea de que incluso es posible que disminuya la oferta monetaria. Pero puede leer aquí que el gobernador del Banco de Inglaterra le dijo a los políticos del Reino Unido en enero de 2013 que QE fue un esfuerzo para contrarrestar la caída de la oferta monetaria: "Lo que estábamos haciendo [a través de la flexibilización cuantitativa] es inyectar dinero en la economía, y qué el sector bancario ha estado haciendo es destruir dinero [como se pagaron los préstamos existentes] ". ... "lo que estábamos haciendo era compensar parcialmente lo que de otro modo habría sido una contracción aún mayor".

Aquí está la narración a la que he llegado:

1) Los bancos "crean" dinero mediante préstamos recursivos. Esto se llama el "efecto multiplicador" que es una consecuencia del "sistema de banca de reserva fraccional".

Este dinero artificial solo puede existir si suponemos que todos los prestamistas pagarán sus préstamos.

2) Cuando hay una recesión económica, el público deja de gastar tanto (por qué esto sucede es otra discusión), por lo que los prestatarios dejan de obtener ingresos y no pagan sus préstamos. El activo (una garantía de deuda) emitido por el banco prestamista ahora no tiene valor y se da de baja. Hay un efecto dominó en el sentido de que si los activos de ese banco prestamista disminuyen, la entidad de la cual este banco prestatario también tomó prestados también pierde activos. El dinero que queda es igual a los activos "reales" en el sistema (solía ser oro) y es por eso que se dice que la economía se "restablece" durante una recesión.

Esto plantea la pregunta de por qué permitir un sistema bancario de reserva fraccional en lugar de insistir en un sistema bancario de reserva completa. Supongo que solo genera una economía muy limitada, incluso si resulta en caídas del mercado menos espectaculares. Aparentemente, ningún país del mundo se adhiere a un sistema bancario de reserva completo.